Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №404/11270/24 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/11270/24

Номер провадження 2-а/404/179/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивн ицького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення №000255 від 31 жовтня 2024 року, винесену виконуючим обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Юлії Мороз, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що згідно з наказом Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 14.10.2024 № 791-п «Про проведення фактичної перевірки» у період жовтня 2024 року було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (магазину, кіоску, павільйону, та іншого торгівельного місця за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює (проводить) діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Актом фактичної перевірки від 28 жовтня 2024 за б/н було зафіксовано, що при здійсненні контрольної розрахункової операції у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , територія ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 проведеної на підставі підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу, пов`язаної з придбанням олії «Господиня», ємністю 1 літр за ціною 55,00 грн. службовим (посадовим) особам ГУ ДПС у Кіровоградській області не було видано фіскальний чек на суму 55,00 грн. Актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів від 28 жовтня 2024 за б/н було зафіксовано, що при здійсненні контрольної розрахункової операції у павільйоні «Яйце» по АДРЕСА_2 , територія ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено можливості розрахунку у безготівковій формі за продані товари, наявність банківського платіжного терміналу, не надано розрахункового документу встановленої форми та змісту. Під час перевірки встановлено порушення пункту 1.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, пункту 63.3. мт. 63 Податкового Кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 29 липня 2022 № 894 «Про забезпечення можливості безготівкових розрахунків». В подальшому головним державним інспектором відділу забезпечення фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПСУ у Кіровоградській області за зафіксованим фактом порушення, згідно акта фактичної перевірки від 28 жовтня 2024 щодо недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, відносно ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 28 жовтня 2024 за № 001871 згідно з частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 31 жовтня 2024 виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Юлія Мороз у відношенні ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення №000255, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вищезазначеною постановою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 постанови Кабінету міністрів України від 29 липня 2022 № 894 «Про забезпечення можливості безготівкових розрахунків». Позивач не погоджується з складеним 28 жовтня 2024 року актом проведення перевірки, письмові пояснення при складанні акту не відбирались, підписи позивача у акті відсутні. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки свідки вчинення правопорушення відсутні, поняті відсутні, будь-які інші докази не зазначені та до постанови не долучені, також постанова не містить вказівки на те, які саме норми закону ним порушено. Вказував, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, докази, які прямо чи опосередковано підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 18 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с. 13).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 18 грудня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 52912 від 23.12.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 18.12.2024 року (а.с. 16-24).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 24 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.25).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1696 від 16.01.2025 року), в якому заперечує проти позову. Вказує, що на виконання листів ДПС України від 16 січня 2024 року №1410/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС в області від 17 січня 2024 №199/8), 14 червня 2024 №17501/7/99-00-07-04-01-07 (вх. ГУ ДПС в області від 17 червня 2024 №1823/8), від 27 серпня 2024 №24240/7/11-28-07-03-01-07 (вх. ГУ ДПС в області від 27 серпня 2024 №2436/8), від 09 жовтня 2024 №28006/7/11-28-07-03 01-07 (вх. ГУ ДПС в області від 09 жовтня 2024 №3033/8) щодо здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та іншого законодавства України суб`єктами господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на територіях торгових центрів та безпосередньо на ринках, працівниками підрозділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 14 жовтня 2024 №791-п з додатком №40, 28 жовтня 2024 року, проведено фактичну перевірку господарського об`єкту – павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , територія ринку «Жемчуг» на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ). Належність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) до даного господарського об`єкту, встановлено перевіряючими в ході проведення контрольної розрахункової операції від 28 жовтня 2024 року з придбання за готівку продовольчого товару, а саме: Олії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на суму 55,00 грн, безпосередньо через ОСОБА_1 , якою було отримано під підпис в направленнях на перевірку від 28 жовтня 2024 року №3696, 3697, завірену належним чином копію наказу на перевірку від 14 жовтня 2024 року №791-п з додатком №40. Даний факт в ході проведення фактичної перевірки оформлено перевіряючими відповідним Актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), другий примірник якого під підпис було вручено ОСОБА_1 . В ході проведення фактичної перевірки, перевіряючими встановлено відсутність на павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого належним чином РРО/ПРРО для проведення розрахункових операцій з продажу продовольчих товарів за готівку та у безготівковій формі з використанням платіжних банківських карток та з видачею розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та зразка, чим порушено вимоги пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а також не забезпечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на даному господарському об`єкті, проведення безготівкових розрахунків з покупцями за реалізований товар через електронний платіжний засіб з використанням платіжних банківських карток, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)». За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 28 жовтня 2024 (реєстраційний №15816/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 29 жовтня 2024) із зазначенням у висновках перевірки порушення пункту 1, пункту 2, статті третьої Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року №894, та який став підставою для складання в ході перевірки на ФОП ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, згідно статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, другий примірник якого після ознайомлення було ним отримано 28.10.2024 року. При цьому, ФОП ОСОБА_1 , який безпосередньо був присутнім під час проведення фактичної перевірки, у п.4.1.роз.4 «Прикінцеві положення» акту фактичної перевірки, після ознайомлення з висновками, викладеними в п.3.1 розд.3 «Висновок перевірки», не було зазначено зауваження до акта перевірки та незгоду з викладеними в ньому висновками. Заперечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на результати та висновки акта фактичної перевірки від 28 жовтня 2024 року до ГУ ДПС у Кіровоградській області, не подавалися. В подальшому, 31 жовтня 2024 року, на підставі Податкового кодексу України та статті 234-2 та статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 на суму 1700,00 грн (а.с. 27-40).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_2 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/11270/24, номер провадження 2-а/404/179/24 (розпорядження № 340 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/11270/24, номер провадження 2-а/404/179/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 липня 2025 року адміністративну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 53).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14 жовтня 2024 № 791-п з додатком №40, 28 жовтня 2024 року, ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено перевірку господарського об`єкту – павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , територія ринку «Жемчуг» на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) (а.с. 8).

Належність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) до даного господарського об`єкту, встановлено перевіряючими в ході проведення контрольної розрахункової операції від 28 жовтня 2024 року з придбання за готівку продовольчого товару, а саме: пляшки Олії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ємністю 1 л на суму 55,00 грн, безпосередньо через ОСОБА_1 , якому, після пред`явлення перевіряючими своїх службових посвідчень, було отримано під підпис в направленнях на перевірку від 28 жовтня 2024 року №3696, 3697, завірену належним чином копію наказу на перевірку від 14 жовтня 2024 року № 791-п з додатком № 40.

За результатами фактичної перевірки було складено Акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 28 жовтня 2024 року, другий примірник якого під підпис було вручено ОСОБА_1 (а.с. 31).

В ході проведення фактичної перевірки, перевіряючими встановлено відсутність на павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), зареєстрованого належним чином РРО/ПРРО для проведення розрахункових операцій з продажу продовольчих товарів за готівку та у безготівковій формі з використанням платіжних банківських карток та з видачею розрахункових документів (фіскальних чеків) встановленої форми та зразка, чим порушено вимоги пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а також не забезпечення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), на даному господарському об`єкті, проведення безготівкових розрахунків з покупцями за реалізований товар через електронний платіжний засіб з використанням платіжних банківських карток, що порушує вимоги Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 28 жовтня 2024 (реєстраційний №15816/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 29 жовтня 2024) із зазначенням у висновках перевірки порушення пункту 1, пункту 2, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями, та Постанови КМУ від 29 липня 2022 року №894, та який став підставою для складання в ході перевірки на ФОП ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, згідно статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, другий примірник якого після ознайомлення було ним отримано 28.10.2024 року.

31 жовтня 2024 року виконуючим обовязки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Юлією Мороз була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 № 000255 на суму 1700,00 грн (а.с. 38).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.41 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,' а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення України).

Згідно із статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України).

Згідно пункту 4 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

За змістом частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його Ькладення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених статтею 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України мають бути конкретно визначені у протоколі.

За приписами частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також згідно пункту 6 Розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, за результатами розгляду справи посадова особа податкового органу виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 1 Постанови Кабінету міністрів України № 894 установлено, що з 1 січня 2023 року - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тисяч осіб повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно. Тобто суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Суми (чисельність населення якого перевищує 25 тисяч осіб) зобов`язані з 1 січня 2023 року забезпечувати можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів та/або платіжних застосунків, та/або платіжних пристроїв.

Разом з тим, відповідно до частини 29 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги», торговцям забороняється: 1) у будь-який спосіб обмежувати право держателя електронного платіжного засобу обирати для здійснення розрахунків будь-який електронний платіжний засіб платіжних систем відповідно до абзацу першого частини двадцять восьмої цієї статті; 2) встановлювати будь-яку додаткову (супровідну) плату під час здійснення оплати за продані ними товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв, у тому числі плату за використання певного електронного платіжного засобу, платіжного застосунку або платіжного пристрою; 3) встановлювати різні ціни на ті самі товари чи послуги у разі здійснення розрахунку за них у безготівковій формі порівняно з розрахунком готівковими коштами. Торговці мають право заохочувати держателя до використання певного електронного платіжного засобу для здійснення розрахунків. Терміни, до настання яких торговці мають забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), визначаються Кабінетом Міністрів України. Контроль за дотриманням торговцями таких термінів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а контроль за забезпеченням захисту прав споживачів при здійсненні зазначених розрахунків - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за викладених у оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 01ТМ-3МЕР-С1РН-979К від 16.12.2024 (а.с.1), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 286, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 55), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000255 від 31 жовтня 2024 року, винесену виконуючим обовязки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Юлії Мороз, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка