Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №208/9901/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9901/26

№ провадження 3/208/1856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли 2 протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739030, складений 06.08.2026 за змістом якого: 06.08.2026 приблизно о 15:50 год. на автошляху Т0412, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відбійник, де потім в некерованому стані здійснив зіткнення з ТЗ Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв наїзд на бетонний забор. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739040, складений 06.08.2026 за змістом якого: 06.08.2026 приблизно о 15:50 год. на автошляху Т0412 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє бетонне огородження, внаслідок чого пошкодив його. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 25.08.2026 вказані два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину визнав повністю.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 739030 та ЕПР1 № 739040, складені 06.08.2026; дані рапортів інспектора ВРПП Кам`янського РУП ст. лейтенанта поліції С. Коваленка від 07.08.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2026, фотоматріали з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів та бетонного дорожнього огородження, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених за ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.24, 30-1, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів