Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №210/6847/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6847/25

Провадження № 3/210/59/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 15.10.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання 21.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Сагайдака Д.С. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, так як 01.10.2025 року не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали цієї справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.9.а ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №470151 від 01.10.2025 року (далі за текстом - «Протокол»), ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального механічного приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний - 0,30 проміле, Тест №521 від 01.10.2025 року.

Зі змісту вказаного Тесту вбачається, що датою останнього калібрування газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», серійний заводський номер: ARND 0040, є відповідно, 15.10.2024 року.

Разом із цим, у розділі «Технічне обслуговування» (сторінка 19) Посібника з експлуатації «Drager Alcotest 7510», взятого з офіційного сайту заводу-виробника «Dragerwerk AG & Co. KGaA» (Німеччина), за посиланням: https://www.draeser.com/Content/Documents/Content/alcotest-7510-ifu-9033193-ru.pdf зазначено, що перевірка точності цього вимірювального приладу повинна бути виконана кожні 6 місяців.

Таким чином, станом на 01.10.2025 року строк дії градуювання вказаного вище вимірювального приладу сплинув, оскільки останнім днем чинності строку дії такого градуювання приладу було 15.04.2025 року.

За таких обставин, поліцейський не мав законних підстав використовувати 01.10.2025 року прилад вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510», серійний заводський номер: ARND 0040, через необхідність здійснення щодо нього операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, у т.ч.: діагностику та контроль функціонування, тестування всіх вузлів приладу та програмного забезпечення, аналіз повідомлень про несправності (якщо наявні) та усунення помилок, усунення дрібних несправностей, що не потребують заміни елементів та вузлів; перевірка пристрою відбору проб та налаштування параметрів сенсора (за необхідності) датчиків потоку, температури з метою отримання допустимої похибки вимірювання, попередня перевірка точності вимірювання «Drager Alcotest», а його результати, у зазначений вище день, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», № 1314-VII від 05.06.2014 року та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС/МОЗ, №1452/735 від 09.11.2015 року.

У зв`язку з тим, що прилад вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510», серійний заводський номер: ARND 0040 не надходив до уповноваженого сертифікованого сервісного центру та, відповідно, не обслуговувався, у такому стані він може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а процес вимірювання може мати випадковий характер.

Враховуючи викладені обставини, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушеннями нормативних вимог до проведення такого огляду, отже, показники такого приладу не можуть бути допустимим доказом у справі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, матеріали цієї справи не містять.

Вважає, що аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сагайдак Д.С. присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

В поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Сагайдак Д.С. просив суд розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 01.10.2025 року о 10.44 год. в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова біля будинку 34, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 прилад ARND-0040, тест 521 результат позитивний 0.30%. З результатом водій згоден, зафіксовано на БК 471641, 475171.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470151 від 01.10.2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражений різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 ARND-0040, проба позитивна – 0,30%. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- чеком Drager Alkotest 7510, прилад ARND-0040, тест 521, відповідно до якого 01.10.2025 року о 10.51 годині у ОСОБА_1 виявлено 0,30% проміле;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, прилад ARND-0040, тест 521. Результат під час огляду ОСОБА_1 01.10.2025 о 10.51 годині склав 0,30% проміле; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- довідкою з якої встановлено, що згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 01.10.2025відносно ОСОБА_1 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд критично оцінює твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 та відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470151 від 01 жовтня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою результату тестування №521, рапортом поліцейського, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події і в сукупності підтверджують, що 01 жовтня 2025 року о 10 год. 44 хв. біля будинку №34 по вул. Володимира Бизова у м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Результат огляду, проведеного із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, заводський номер ARND-0040, становив 0,30 проміле, тобто перевищував установлений пунктом 7 розділу ІІ Інструкції пороговий показник 0,2 проміле. Перебіг огляду зафіксований технічними засобами відеозапису, а результат тестування відображений на паперовому носії та в акті огляду.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недопустимість результату огляду у зв`язку з тим, що в роздруківці приладу зазначено дату останнього калібрування — 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, а міжповірочні інтервали таких засобів за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено міжповірочний інтервал тривалістю один рік.

Отже, на час проведення огляду ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року з дати останнього калібрування приладу — 15 жовтня 2024 року — один рік не минув. Огляд проведено за чотирнадцять днів до завершення річного інтервалу, тому посилання захисника на використання приладу після закінчення строку його повірки не відповідає фактичним обставинам.

Посилання захисника на положення посібника з експлуатації Drager Alcotest 7510 щодо необхідності перевірки точності приладу кожні шість місяців не спростовує наведеного висновку. Захисник фактично ототожнює передбачену посібником перевірку точності в межах технічного або сервісного обслуговування з періодичною повіркою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Водночас це різні за змістом процедури, а тривалість міжповірочного інтервалу визначається не посібником виробника, а нормативно-правовим актом уповноваженого державного органу.

Крім того, зазначена в роздруківці дата останнього калібрування сама по собі не підтверджує твердження захисника, що після цієї дати прилад не проходив перевірки точності, діагностики або іншого сервісного обслуговування. Будь-яких даних про несправність цього приладу, порушення цілісності пломб, наявність повідомлень про помилку під час тестування або перевищення допустимої похибки вимірювання судом не встановлено.

Відеозапис проведення огляду також не містить відомостей про порушення порядку застосування газоаналізатора.

Доказів того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 вимагав надати йому документи на газоаналізатор, заявляв про несправність приладу чи повідомляв про незгоду з результатом огляду та наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я, судом не встановлено.

Частина п`ята статті 266 КУпАП передбачає недійсність огляду, проведеного з порушенням вимог цієї статті. Однак для застосування такого правового наслідку має бути встановлене конкретне порушення порядку проведення огляду, яке ставить під сумнів його законність або достовірність результату. Припущення захисника про можливу несправність приладу, яке не підтверджене фактичними даними про технічний стан газоаналізатора чи неправильність отриманого результату, такою підставою не є.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у межах установленого річного міжповірочного інтервалу, із застосуванням спеціального технічного засобу та відеофіксацією процедури, а його результат узгоджується з іншими доказами у справі. Підстав для визнання огляду недійсним або результату тестування недопустимим доказом суд не вбачає.

За таких обставин доводи клопотання захисника не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар