Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №120/11787/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11787/25

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

31 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо зменшення в довідці від 18.11.2024 року №4701-8589-9/47-17 про розмір грошового забезпечення премії у відсотковому розмірі.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року по справі №120/9253/24, розміру премії з 440% до 53%.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року по справі №120/9253/24, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в якій, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розмір премії 440% посадового окладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідачем відсоткового значення премії у розмірі 53% не відповідає принципу розрахунку середніх розмірів фактично виплачених сум за аналогічною посадою, що суперечить вимогам Порядку № 45 та актуальній практиці Верховного Суду.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДСНС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що премія є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, розмір якого не є сталим та залежить від особистого внеску військовослужбовця і обсягу бюджетних асигнувань. Апелянт стверджує, що умови несення служби після 24.02.2022 суттєво відрізняються за інтенсивністю, а тому відсотки премії для діючих працівників та пенсіонерів не можуть бути ідентичними.

Крім того, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 520/5814/24, згідно з якою Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий конкретний відсоток премії, а її розмір визначається керівником органу.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області із заявою про складання та видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії.

За результатом розгляду заяви позивача про виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023 року, відповідач відмовив у складанні оновленої довідки, через відсутність на те правових підстав.

Не погодившись з таким рішенням відповідача , позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Спірним у цій справі є питання правильності визначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року розміру щомісячної премії, яка враховується для перерахунку пенсії.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених, зокрема, з органів і підрозділів цивільного захисту, регулюються Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року — страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі — Порядок № 45).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Таким чином, для вирішення цього спору юридично значущим є не сам по собі нормативно визначений, граничний або встановлений наказом відсотковий розмір премії, а розмір премії, який фактично виплачувався за відповідною посадою у відповідному місяці, оскільки саме такий розмір підлягає врахуванню при формуванні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Такий підхід відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 травня 2024 року у справі № 380/19324/23.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ на виконання судових рішень, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

При цьому Велика Палата Верховного Суду окремо наголосила, що підставою для задоволення позовних вимог у відповідній категорії справ є саме недотримання відповідачем вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 щодо визначення фактично виплаченого розміру відповідних виплат, а не положення постанови № 704 про встановлення конкретного обов`язкового відсотка премії.

Отже, доводи відповідача про те, що Постанова № 704 не містить імперативної вказівки щодо конкретного відсоткового розміру премії, самі по собі не спростовують протиправності визначення її розміру у спірній довідці. Водночас такі доводи не є достатньою підставою і для висновку про те, що у довідці автоматично має зазначатися будь-який інший відсоток, зокрема 440 відсотків.

У цій справі суд першої інстанції, встановивши протиправність визначення відповідачем у довідці розміру премії у 53 відсотки, дійшов висновку про необхідність зазначення у новій довідці премії у розмірі 440 відсотків.

Колегія суддів не погоджується з останнім висновком суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 01 січня 2023 року за посадою водія-екскаваторника відділення інженерної техніки інженерної групи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області встановлювалась премія у розмірі 440 відсотків.

Разом з тим, у матеріалах справи містилося дві довідки різного змісту щодо відсоткового розміру премії, що виплачувалася за посадою позивача.

Зокрема, у довідці Головного управління ДСНС України у Вінницькій області від 18 листопада 2024 року № 4701-8589-9/47-17, виданій станом на 1 січня 2023 року, розмір премії вказано на рівні 53%. Водночас у відповіді Аварійно-рятувального загону спеціального призначення на адвокатський запит зазначено, що за аналогічною посадою у січні 2022 року премія нараховувалася у розмірі 180%, а у січні 2023 року - 440% від посадового окладу.

У апеляційній скарзі відповідач стверджував, що фактично виплачене грошове забезпечення за рівнозначною посадою у січні 2023 року включало премію у розмірі 232%.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року, відповідачем надано довідку № 191-ДВ/47 від 28 липня 2026 року, у якій безпосередньо зазначено відсотковий розмір премії, що фактично нараховувалась і виплачувалась за посадою водія-екскаваторника ВІТІГ АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Згідно з цією довідкою станом на 01 січня 2023 року фактичний відсотковий розмір премії за відповідною посадою становив 232 відсотки.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що 232 відсотки — це розмір премії, який фактично нараховувався та виплачувався за посадою, яку займав позивач.

Водночас відповідач не надав доказів того, що у січні 2023 року за відповідною посадою фактично нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 53 відсотків.

Так само матеріали справи не містять належних доказів того, що саме 440 відсотків є середнім розміром премії, фактично виплаченим за відповідною посадою у місяці, в якому виникло право на перерахунок пенсії.

Саме тому посилання суду першої інстанції на 440 відсотків як на розмір премії, що підлягає зазначенню у довідці, не відповідає вимогам абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45.

При цьому колегія суддів враховує, що довідка № 191-ДВ/47 від 28 липня 2026 року видана саме на виконання ухвали апеляційного суду та містить інформацію, надану самим відповідачем, про фактичне нарахування і виплату премії за відповідною посадою.

Зазначена обставина має визначальне значення для вирішення спору, оскільки саме відповідач як орган, у якому проходив службу позивач, володіє інформацією щодо фактичного нарахування та виплати грошового забезпечення за відповідною посадою.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, надаючи до суду довідку № 191-ДВ/47 від 28 липня 2026 року, фактично підтвердив, що за відповідною посадою станом на 01 січня 2023 року премія нараховувалась та виплачувалась у розмірі 232 відсотків.

За таких обставин зазначення у спірній довідці від 18 листопада 2024 року № 4701-8589-9/47-17 премії у розмірі 53 відсотків не відповідає фактичним даним щодо виплати грошового забезпечення за відповідною посадою та вимогам абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45.

Разом з тим підстав для зобов`язання відповідача зазначити у довідці премію саме у розмірі 440 відсотків немає, оскільки такий розмір не підтверджений як середній розмір премії, що фактично виплачувався за відповідною посадою у відповідному місяці.

При цьому посилання відповідача у довідці № 191-ДВ/47 від 28 липня 2026 року на те, що відповідні відсотки премії встановлювались та виплачувались виключно на посадові оклади, розраховані виходячи з розміру прожиткового мінімуму 1762 грн, не спростовує факту фактичної виплати премії у розмірі 232 відсотків.

Зазначена відповідачем обставина щодо розрахункової величини, на яку нараховувалась премія, не змінює встановленого факту щодо її відсоткового розміру та не може бути підставою для зазначення у довідці іншого, меншого відсоткового показника.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив протиправність дій відповідача щодо зазначення у довідці від 18 листопада 2024 року № 4701-8589-9/47-17 премії у розмірі 53 відсотків, однак помилково визначив належним розміром премії 440 відсотків.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини та надані відповідачем докази належним розміром премії, який підлягає зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, є 232 % посадового окладу.

Відтак висновок суду першої інстанції про необхідність зазначення у новій довідці премії у розмірі 440 % є помилковим та підлягає скасуванню.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У цій справі суд першої інстанції правильно встановив протиправність дій відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року премії у розмірі 53 %, однак без урахування фактичних даних щодо розміру премії, які були встановлені під час апеляційного розгляду, дійшов помилкового висновку про необхідність зазначення у довідці премії у розмірі 440 %.

Враховуючи наведене, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 120/11787/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року змінити в частині зазначення розміру премії, який підлягає зазначенню в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 120/11787/25 викласти в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року по справі №120/9253/24, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в якій, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" вказати розмір премії 232% посадового окладу".

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.