Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №600/5574/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5574/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

31 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у відмові в перерахунку пенсії ОСОБА_1 листом від 29.09.2025 р. №4598-4610/Ж-17/8-2400/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення, а саме з 15.09.2025 року та прийняти відповідне рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до посадових осіб відповідача із заявою в якій просив, здійснити перерахунок пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ". Разом з тим, за результати розгляду поданої заяви відповідач листом повідомив останнього, про відмову у здійсненні перерахунку пенсії. Позивач вважає протиправною відмову відповідача, оскільки після призначення пенсії за віком останній продовжував працювати, відтак, має право на перерахунок пенсії за віком відповідно до частити четвертої статті 42 Закону № 1058-IV.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 29.09.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 29.09.2025 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у разі звернення пенсіонера із заявою про перерахунок пенсії та надання необхідних документів територіальний орган Пенсійного фонду України зобов`язаний за результатами її розгляду прийняти відповідне мотивоване рішення. Таке рішення має відповідати вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, містити причини відмови та порядок його оскарження.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що за результатами розгляду заяви позивача від 15 вересня 2025 року про перерахунок пенсії відповідач не прийняв належного рішення встановленої форми, а лише направив відповідь у формі листа, який має виключно інформаційний характер і не є актом правозастосування, суб`єкт владних повноважень діяв поза межами встановленої законом процедури.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права та не з`ясував належним чином обставини, які мають значення для справи.

Пенсійний орган наполягає на тому, що пенсія позивача обчислена та виплачується у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для її перерахунку чи збільшення розміру відсутні. Відповідач зазначає, що оскільки чинним законодавством не передбачено перерахунку пенсії згідно зі зверненням позивача, його заява була обґрунтовано розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян" із наданням письмової відповіді у формі листа.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив провести перерахунок пенсії за віком з врахуванням заробітної плати до 2000-х років відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірі 5331,08 грн.

За результатами розгляду заяви відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив, що пенсія обчислена та виплачується у відповідності до норм чинного законодавства України.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 3 ст. 45 Закону № 1058-IV передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України № 1058-IV документи про призначення або перерахунок пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше десяти днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення, перерахунок або про відмову в призначенні чи перерахунку пенсії.

Процедура розгляду таких заяв деталізована Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1

Зокрема, пунктом 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 передбачено прийняття рішення за результатами розгляду заяви, а пунктом 4.7 цього Порядку — повідомлення особи про прийняте рішення із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, у разі звернення особи із заявою про перерахунок пенсії орган Пенсійного фонду України не вправі обмежитися інформаційним листом про розмір пенсії, а повинен прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є актом правозастосування та не породжує виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків позивача.

Наведена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 229/4165/17, де зазначено, що надання відповіді листом замість прийняття рішення є протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Недотримання встановленого законодавством порядку вирішення питання про перерахунок пенсії свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, визначений законом.

Визнання дій пенсійного органу щодо розгляду заяви протиправними та зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 22-1 є належним та ефективним способом захисту порушеного права

Доводи апеляційної скарги про те, що підстав для перерахунку пенсії позивача немає, не спростовують встановленого судом першої інстанції порушення процедури розгляду заяви.

Апелянт фактично обґрунтовує правомірність розміру пенсії позивача, посилаючись на тривалість страхового стажу, розмір заробітної плати, індивідуальний коефіцієнт заробітку та результати проведеного ним розрахунку.

Однак такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції не зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії у конкретному розмірі.

Навпаки, суд першої інстанції прямо зазначив, що вимога про безпосереднє здійснення перерахунку пенсії є передчасною та не підлягає задоволенню.

Таким чином, предметом задоволеної судом вимоги є саме належний розгляд заяви позивача, а не встановлення судом конкретного розміру пенсії.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У цій справі відповідач не довів, що за заявою позивача було прийнято передбачене законодавством рішення про перерахунок пенсії або мотивоване рішення про відмову в такому перерахунку.

Посилання апелянта на те, що звернення позивача було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», також не спростовує висновків суду першої інстанції.

Зміст звернення позивача свідчив про його вимогу щодо перерахунку вже призначеної пенсії. За таких обставин питання мало бути розглянуто з дотриманням спеціального порядку, встановленого законодавством про пенсійне забезпечення та Порядком № 22-1.

За результатами повторного розгляду відповідач повинен дослідити подані документи, перевірити наявність правових підстав для перерахунку пенсії та прийняти належне, мотивоване рішення відповідно до вимог законодавства.

Отже, рішення суду першої інстанції не порушує дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду та не встановлює наперед результат повторного розгляду заяви.

За таких обставин, висновки Чернівецького окружного адміністративного суду є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги, які були підставою для відкриття апеляційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому не приймаються судом як належні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав вважати оскаржуване рішення помилковим.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.