Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №320/3466/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/3466/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асряна Арама Овіковича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Пристоличної сільської ради витрат на професійну правничу допомогу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Пристоличної сільської ради витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Асряна Арама Овіковича про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Пристоличної сільської ради витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн.

В свою чергу, заявник зазначає, що в апеляційній скарзі останній зазначав про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем чи його представником копії постанови суду від 24.04.2025. У заяві представник позивача зазначає, що з постановою ознайомився 31.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати пропуск строку подання позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення, який міститься в матеріалах справи (а.с.154).

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 20 березня 2026 року.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026, справа №320/3466/23 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М.

Згідно наказу в.о. голови Шостого ААС від 01.07.2026 № 158 к/тм «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Безименній Н.В. » суддя Безименна Н.В. станом на 18 серпня 2026 року перебуває у відпустці.

Також відповідно до наказу в.о. голови Шостого ААС від 28.07.2026 № 165 к/тм «Про відпустку» суддя Аліменко В.О. станом на 18 серпня 2026 року перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, справа №320/3466/23 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асряна Арама Овіковича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, представник позивача, дійсно, просив суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відшкодування йому понесених судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: договір про надання правової допомоги від 23.09.2024; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 23.09.2024 (протокол узгодження послуг); акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.01.2025; дублікат квитанції від 20.01.2025.

Відповідно до протоколу узгодження послуг від 23.09.2024 сторони погодили перелік послуг адвоката в процесуальних діях, що надаються замовнику, а саме: підготовка та складення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Сторони визначили, що розмір витрат на правову допомогу адвоката по договору складає 5000,00 грн за годину роботи адвоката.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.01.2025 адвокат Асрян А.О. надав замовнику наступні послуги:

- підготовка та складення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Загальний час надання послуг адвоката замовнику становить 5 (п`ять) годин. Загальна вартість послуг адвоката за надані послуги складає 25 000,00 грн, з розрахунку 5000,00 грн за годину роботи адвоката.

Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідачем до суду не подано жодних заяв та заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, з огляду на правову позицію Верховного Суду (постанова від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22) це не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає зазначити таке.

Справа №320/3466/23 розглядалася судом першої та апеляційної інстанцій в порядку письмового провадження, не потребувала участі представника позивача в судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, зокрема апеляційної скарги, необхідних для захисту інтересів замовника, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво позивача у суді.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року на 14 сторінках тексту без додатків. Апеляційна скарга фактично відтворює позицію позивача, викладену у позовній заяві, що не потребувало глибокого вивчення правової бази та судової практики, а також не вимагало від представника позивача, який є фахівцем в галузі права, значних зусиль під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У зазначеній скарзі містяться фактичні обставини справи та цитування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у поєднанні з доводами, які були викладені у позовній заяві.

При цьому колегія суддів зауважує, що з огляду на предмет спору, аналізу неминучості понесення певних витрат вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.

Таким чином, підготовка апеляційної скарги не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, що вказує на штучне завищення таких витрат.

Колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Відтак, заявлена до відшкодування сума у розмірі 25 000, 00 грн є явно неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) у цій справі.

Таким чином, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі - 5000,00 грн, що є співмірним з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду.

Крім того, суд встановив, що в прохальній частині апеляційної скарги представник апелянта просив суд також стягнути поштові витрати. Однак, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає, що в останній відсутні будь-які обґрунтування та доводи щодо стягнення вказаного виду витрат, а тому заява не підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асряна Арама Овіковича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вулиця Фестивальна, будинок 39, код ЄДРПОУ 04527520) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.В.Карпушова

В.Ю.Ключкович