Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №640/17903/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/17903/19 Головуючий у 1 інстанції: Калашник Ю.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (далі – ТОВ «Легіон 2015», Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі – ГУ ДПС у м. Києві), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.09.2019 № 0000591409.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2019 №0000591409.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що за результатами фактичної перевірки встановлено реалізацію ТОВ «ЛЕГІОН 2015» 24 жовтня 2018 року о 09 год. 56 хв. алкогольного напою, попри обмеження, встановлені рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593. При цьому, апелянт зазначає, що рішення №1529/5593 набрало чинності 24 жовтня 2018 року та встановлювало заборону продажу алкогольних напоїв на території м. Києва з 23 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., у зв`язку з чим, вважає доведеним порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30 липня 2019 року №10824 у період з 01 серпня 2019 року по 09 серпня 2019 року податковим органом проведено фактичну перевірку ТОВ «Легіон 2015» (код ЄДРПОУ 39775097) у приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 73/77, за результатами якої складено акт від 09 серпня 2019 року №1654/26/15/14/39775097.

Зі змісту акта від 09 серпня 2019 року №1654/26/15/14/39775097 вбачається, що відповідно до почекової інформації, наявної в базах даних ДФС, перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Легіон 2015» 24 жовтня 2018 року реалізації алкогольного напою, а саме горілки Zubrovka Biala 40% об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт. за ціною 126,30 грн, чек №170 від 24 жовтня 2018 року о 09 год. 56 хв.

За висновками контролюючого органу, ТОВ «Легіон 2015» порушено вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки, позивачем було реалізовано алкогольний напій «попри обмеження, встановлені Рішенням Київської міської Ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві». Рішенням №1529/5593, яке набрало законної сили з 24.10.2018, встановлена заборона на продаж, зокрема, алкогольних напоїв на території м. Києва з 23 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.».

На підставі Акту перевірки від 09 серпня 2019 року №1654/26/15/14/39775097 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05 вересня 2019 року №0000591409, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ТОВ «Легіон 2015» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 15-3 Закону №481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною третьою пункту 44 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07 липня 2016 року №579/579 «Про Регламент Київської міської ради», передбачено, що рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради «Хрещатик» не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Рішенням Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі - Рішення №1529/5593), зокрема пунктом 1, суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.

Пунктом 3.1 Рішення №1529/5593 Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено довести вимоги цього рішення до відома всіх суб`єктів підприємницької діяльності на території м. Києва, які підпадають під його дію, а також здійснювати контроль за його виконанням, а пунктом 7 цього рішення передбачено оприлюднити його в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

Відповідно до частини 2 статті 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року №0000591409, яким до ТОВ «Легіон 2015» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн, став встановлений контролюючим органом факт реалізації позивачем 24 жовтня 2018 року о 09 год. 56 хв. алкогольного напою - горілки Zubrovka Biala 40% об`ємом 0,7 л у кількості 1 шт. за ціною 126,30 грн, з порушенням обмежень, установлених рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві».

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593, яким установлено обмеження реалізації алкогольних напоїв на території м. Києва з 23 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., офіційно оприлюднено 24 жовтня 2018 року в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №115 (5166) (а.с. 20).

Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, яким встановлено загальнообов`язкові правила поведінки для суб`єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями на території м. Києва, шляхом обмеження їх реалізації у визначений час доби.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Аналогічне правове регулювання передбачено частиною третьою пункту 44 Регламенту Київської міської ради, згідно з якою, рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради «Хрещатик» та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Оскільки, рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 офіційно оприлюднено у газеті «Хрещатик» №115 (5166) від 24 жовтня 2018 року, саме з фактом такого офіційного оприлюднення законодавство пов`язує набрання ним чинності як нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування.

При цьому, встановлення нормативно-правовим актом нових обмежень у здійсненні господарської діяльності, недотримання яких є підставою для застосування фінансових санкцій, має відповідати вимогам правової визначеності та передбачуваності правового регулювання.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі №825/1496/17, посилаючись на положення статті 57 Конституції України та практику Конституційного Суду України, зазначив, що одним з елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, а обмеження прав та втілення таких обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями, при цьому відповідне правове регулювання має давати особі можливість відокремлювати правомірну поведінку від протиправної.

Водночас, Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №357/14346/17 зазначила, що законодавство безпосередньо пов`язує набрання чинності нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування з його офіційним оприлюдненням, а обов`язок щодо дотримання встановленого порядку такого оприлюднення покладається на орган, який видав відповідний акт.

Таким чином, застосування передбачених нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування обмежень та пов`язаних із їх недотриманням негативних правових наслідків має здійснюватися з урахуванням моменту офіційного оприлюднення такого акта та забезпечення передбачуваності встановлених ним правил поведінки для їх адресатів.

Застосовуючи наведені положення законодавства та правові висновки Верховного Суду до встановлених у справі обставин, колегія суддів враховує, що рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 офіційно оприлюднено у газеті «Хрещатик» №115 (5166) 24 жовтня 2018 року, тоді як реалізацію ТОВ «Легіон 2015» алкогольного напою, яка стала підставою для застосування штрафних санкцій, здійснено цього ж дня о 09 год. 56 хв.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що станом на 09 год. 56 хв. 24 жовтня 2018 року рішення №1529/5593 вже було офіційно оприлюднено у встановленому порядку та, відповідно, встановлені ним обмеження були доведені до відома суб`єктів господарювання, на яких поширювалася його дія.

За таких обставин, застосування до ТОВ «Легіон 2015» фінансової відповідальності за реалізацію алкогольного напою о 09 год. 56 хв. 24 жовтня 2018 року на підставі обмежень, установлених нормативно-правовим актом, офіційне оприлюднення якого відбулося цього ж календарного дня, не відповідає вимогам правової визначеності та передбачуваності застосування правових норм.

Отже, встановлений контролюючим органом факт реалізації ТОВ «Легіон 2015» алкогольного напою 24 жовтня 2018 року о 09 год. 56 хв. не є достатньою правовою підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР, у зв`язку з недотриманням обмежень, установлених рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593.

Доводи апелянта про те, що рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 набрало чинності 24 жовтня 2018 року, а тому встановлена ним заборона підлягала застосуванню до реалізації алкогольного напою, здійсненої ТОВ «Легіон 2015» о 09 год. 56 хв. цього ж дня, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Сам по собі факт офіційного оприлюднення рішення №1529/5593 24 жовтня 2018 року не свідчить про можливість застосування встановлених ним обмежень до поведінки суб`єкта господарювання, яка мала місце о 09 год. 56 хв. цього дня, за відсутності доказів того, що на зазначений момент відповідний нормативно-правовий акт уже був офіційно оприлюднений у встановленому порядку та його приписи були доведені до відома осіб, на яких поширювалася його дія.

З огляду на те, що саме порушення встановленої рішенням №1529/5593 заборони стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, покладення на ТОВ «Легіон 2015» відповідальності за дії, вчинені у день офіційного оприлюднення такого нормативно-правового акта, до підтвердження факту набуття відповідними приписами обов`язкового характеру на момент вчинення цих дій, не узгоджується з принципами правової визначеності та передбачуваності правового регулювання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2019 №0000591409 та наявність підстав для його скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.