Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №741/2453/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 741/2453/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Карпушової О.В., Ключковича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без задоволення, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року у справі №741/2453/23 залишено без змін.

Представником позивача 20 лютого 2026 року подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу представник позивача заявляє на суму 6 000, 00 грн.

Державною службою з безпеки на транспорті 24 лютого 2026 року подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з посиланням на відсутність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, а також не співмірність заявленої для відшкодування суми витрат.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026, справа №741/2453/23 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М.

Відповідно до наказу в.о. голови Шостого ААС від 28.07.2026 № 165 к/тм «Про відпустку» суддя Аліменко В.О. станом на 20 серпня 2026 року перебуває у відпустці.

Також відповідно до наказу в.о. голови Шостого ААС від 01.07.2026 № 158 к/тм «Про надання відпустки без збереження заробітної плати Безименній Н.В.» суддя Безименна Н.В. станом на 20 серпня 2026 року перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, справа №320/3466/23 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позивач отримав 17 лютого 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 20 лютого 2026 року, представник позивача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи:

- Додаткову угоду №56 від 30.06.2025 до Договору №07/12-020/1 про надання правової допомоги від 07.12.2020;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 18.02.2026;

- Платіжну інструкцію від 20.02.2026 на суму 6 000,00 грн.

Із змісту Додаткової угоди 56 від 30.06.2025 вбачається, що адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнту під час судового розгляду справи №741/2453/23, розгляд якої буде здійснюватися Шостим апеляційним адміністративним судом, підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити участь в судовому засіданні, виконати інші дії з надання правової допомоги.

Виходячи з Акту прийому-передачі наданих послуг від 18.02.2026, позивачу надано послуги з підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу на суму 6000,00 грн, які позивачем оплачені за платіжним дорученням від 20.02.2026 через АТ КБ Приватбанк.

Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що з огляду на предмет спору, аналізу неминучості понесення певних витрат вказана справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.

Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи і правова позиція позивача у справі в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювались, отже, заявлена вартість наданих послуг є явно завищеною, оскільки жодної необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавство, документи та докази в даному випадку у представника позивача не виникало.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: О.В.Карпушова

В.Ю.Ключкович