Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №580/12459/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/12459/24 Головуючий у 1 інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – Дочірнє підприємство «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія» (далі – ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12098930/24410808 від 25.11.2024 до податкової накладної №185 від 30.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія» №185 від 30.09.2024 року, датою її подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №12098930/24410808 від 25.11.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних Дочірнього підприємства «Юрія-2»" Приватного акціонерного товариства «Юрія» від 30.09.2024 №185. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2024 №185 Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що надання доказів на підтвердження факту вчинення господарської операції покладається саме на платника податку, водночас, позивач не надав на розгляд комісії первинні документи відповідно до пункту 5 Порядку № 520 на підтвердження правомірності складення податкової накладної, у зв`язку з чим, у контролюючого органу були підстави для прийняття рішення про відмову в її реєстрації в ЄРПН. Крім того, апелянт звертає увагу, що на Повідомлення комісії від 11 листопада 2024 року № 12034794/24410808 позивачем додаткові письмові пояснення та копії документів взагалі не були надані, а ненадання таких документів є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, застосував неактуальну практику Верховного Суду, не врахувавши правові висновки, викладені у постановах від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23 та від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23.

14 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» складено податкову накладну від 30 вересня 2024 року №185 на загальну суму 52 416,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 8 736,00 грн, за операцією з постачання послуг Підприємству з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн».

15 жовтня 2024 року податкову накладну №185 направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, її реєстрацію зупинено.

У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04 листопада 2024 року ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено 22 додатки.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів, комісією Головного управління ДПС у Черкаській області 11 листопада 2024 року сформовано Повідомлення №12034794/24410808 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №185 від 30 вересня 2024 року.

У вказаному Повідомленні запропоновано надати копії первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції та складські документи, а в графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання інформації та підтверджуючих документів щодо наявності залишків продукції, проведення інвентаризації, інвентаризаційних описів тощо.

Додаткові письмові пояснення та копії документів на Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» до контролюючого органу не подано.

25 листопада 2024 року комісією Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення №12098930/24410808 про відмову в реєстрації податкової накладної №185 від 30 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» рішення зазначено: «Не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності залишків продукції, проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо».

Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165). У спірних правовідносинах застосуванню підлягає редакція Порядку № 1165 від 16 червня 2024 року, чинна станом на 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є додатком 3 до Порядку № 1165, передбачено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520). На час виникнення спірних правовідносин Порядок № 520 діяв у редакції від 30 вересня 2023 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» складено податкову накладну від 30 вересня 2024 року №185 на загальну суму 52 416,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 8 736,00 грн, за операцією з надання послуг Підприємству з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн».

15 жовтня 2024 року вказану податкову накладну направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

04 листопада 2024 року ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 30 вересня 2024 року №185, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено 22 додатки.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Черкаській області 11 листопада 2024 року сформовано Повідомлення №12034794/24410808 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, в якому запропоновано надати первинні документи щодо придбання товарів, зберігання продукції та складські документи, а в додатковій інформації зазначено про ненадання інформації та підтверджуючих документів щодо наявності залишків продукції, проведення інвентаризації, інвентаризаційних описів тощо.

Разом з тим, додаткових письмових пояснень та копій документів на вказане Повідомлення позивачем до контролюючого органу не подано, у зв`язку з чим, 25 листопада 2024 року комісією Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення №12098930/24410808 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2024 року №185 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30 вересня 2024 року №185, у зв`язку з чим, дійшов висновку про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом та не повинно підміняти проведення податкової перевірки, а невиконання контролюючим органом вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії є підставою для визнання такого акта протиправним.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 листопада 2024 року №12098930/24410808 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30 вересня 2024 року №185 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, вони зроблені без урахування встановленого пунктом 9 Порядку №520 порядку дій комісії регіонального рівня після отримання від платника податку первинних пояснень та документів, а також без належної оцінки поведінки позивача після отримання Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, аналізуючи положення Порядку №520 з урахуванням змін, які набрали чинності з 08 березня 2023 року, сформував висновок щодо алгоритму взаємодії платника податків та контролюючого органу у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у разі подання платником податку письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня за результатами їх розгляду приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, якщо такі пояснення та документи підтверджують зазначену в ній інформацію, або направляє Повідомлення, якщо наданих документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження відповідної інформації, або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства. При цьому у Повідомленні мають бути зазначені конкретні документи, які пропонується надати платнику податків.

У випадку направлення такого Повідомлення, платник податку має право протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем його отримання, подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Неподання платником податку додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом установленого строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, направлення платнику податку Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів є окремою стадією процедури розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, а правові наслідки неподання платником податку відповіді на таке Повідомлення безпосередньо визначені Порядком №520.

Застосовуючи наведені правові висновки до спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу, що після отримання від ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» первинних пояснень та копій документів комісією Головного управління ДПС у Черкаській області не було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2024 року №185, натомість, реалізовано передбачений пунктом 9 Порядку №520 механізм направлення платнику податку Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Так, у Повідомленні від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 комісією запропоновано позивачу надати додаткові документи, зокрема первинні документи щодо придбання товарів, зберігання продукції та складські документи. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання інформації та підтверджуючих документів щодо наявності залишків продукції, проведення інвентаризації, інвентаризаційних описів тощо.

Отже, вказане Повідомлення містило визначення категорій документів та інформації, які, за висновком комісії регіонального рівня, необхідно було додатково надати для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати платнику податків, зроблений без належного врахування змісту Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 та процедури, встановленої пунктом 9 Порядку №520.

При цьому, матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується, що після отримання Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 додаткові письмові пояснення та копії документів до контролюючого органу ним не подавалися.

На вказану обставину безпосередньо посилається і апелянт, зазначаючи, що на направлене комісією Повідомлення позивачем додаткові пояснення та документи взагалі не були надані.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» зазначає, що вимога контролюючого органу про надання документів щодо наявності залишків продукції, проведення інвентаризації та інвентаризаційних описів не відповідає характеру операції, відображеної у податковій накладній, оскільки підставою для її складення було надання послуг, підтверджене актом приймання-передачі наданих послуг від 30 вересня 2024 року та звітом наданих послуг.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені обставини не звільняли позивача від необхідності скористатися передбаченим пунктом 9 Порядку №520 правом на подання додаткових пояснень за результатами отримання Повідомлення. Вважаючи запитані контролюючим органом документи такими, що не стосуються господарської операції з надання послуг, позивач мав можливість у встановлений строк повідомити про це комісію регіонального рівня, надати відповідні пояснення щодо відсутності чи неможливості подання таких документів або зазначити, що документи, необхідні для підтвердження відображеної у податковій накладній операції, вже були подані разом із первинними поясненнями.

Однак, позивач таким правом не скористався та будь-якої відповіді на Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 до прийняття оскаржуваного рішення не надав.

З огляду на викладене, посилання позивача вже під час судового розгляду справи на нерелевантність витребуваних контролюючим органом документів не спростовує факту недотримання ним передбаченої Порядком №520 процедури надання додаткових пояснень та документів після отримання відповідного Повідомлення.

Наведений висновок узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду щодо застосування пунктів 9, 10 Порядку №520.

Так, у постанові від 03 березня 2026 року у справі №580/8808/24 Верховний Суд зазначив, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації за умови дотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного Повідомлення.

Верховний Суд у вказаній постанові також виходив з того, що у разі, коли платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні наслідки такої поведінки покладаються саме на платника податку.

За таких обставин, контролюючий орган має передбачені Порядком №520 підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності здійснення додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

При цьому, у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24 Верховний Суд сформував висновок, що відмова у реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником витребуваних пояснень і документів не є проявом надмірного формалізму з боку контролюючого органу, а є наслідком невиконання платником вимог установленої процедури, що унеможливлює оцінку контролюючим органом достатності та належності поданих матеріалів.

Беручи до уваги вищезазначене, посилання суду першої інстанції на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків не повинно підміняти проведення податкової перевірки, не спростовує правомірності оскаржуваного рішення.

У межах спірних правовідносин контролюючим органом не здійснювалася оцінка реальності господарської операції як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної. Підставою прийняття рішення від 25 листопада 2024 року №12098930/24410808 стало саме ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання позивачем Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808, що прямо передбачено пунктами 9, 10 Порядку №520.

Колегія суддів також враховує, що підстава, зазначена в оскаржуваному рішенні, відповідає попередньому етапу процедури його прийняття, оскільки у Повідомленні від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 контролюючим органом було зазначено документи та інформацію, які пропонувалося додатково надати, тоді як позивач будь-якої відповіді на таке Повідомлення не надав.

Отже, у даному випадку відмова у реєстрації податкової накладної ґрунтувалася не на самому лише висновку контролюючого органу про недостатність первинно поданого пакета документів, а на подальшій поведінці позивача, який після отримання конкретизованого Повідомлення не подав ані додаткових документів, ані пояснень щодо причин їх неподання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що комісією Головного управління ДПС у Черкаській області дотримано передбачений Порядком №520 алгоритм дій після зупинення реєстрації податкової накладної та подання позивачем первинних пояснень і документів.

Оскільки, ДП «Юрія-2» ПрАТ «Юрія» після отримання Повідомлення від 11 листопада 2024 року №12034794/24410808 не надало додаткових письмових пояснень та копій документів, колегія суддів вважає, що у комісії Головного управління ДПС у Черкаській області були передбачені пунктами 9, 10 Порядку №520 правові підстави для прийняття рішення від 25 листопада 2024 року №12098930/24410808 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2024 року №185.

Таким чином, рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 листопада 2024 року №12098930/24410808 прийнято за наявності визначених законодавством підстав, а тому, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Юрія-2» Приватного акціонерного товариства «Юрія» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Кузьмишина О.М.