Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №932/9185/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9185/26

Провадження № 3/932/2010/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянки України, місце роботи не повідомили, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 01 липня 2026 року о 10 годині 51 хвилина за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15 перебуваючи в супермаркеті «Варус-1» таємно викрала з полиці магазину: курка стегно 1,816 кг., креветка ціла без глазурі 0,34 гр. на загальну суму 379 грн. 08 коп. (триста сімдесят дев`ять гривень 08 копійок). Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.51КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснила, що умислу на викрадення товару не мала. Зазначила, що під час розрахунку на касі мала при собі значну кількість товарів, у зв`язку з чим не помітила, що за вказаний товар не було здійснено оплату. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та зазначила, що вказаний товар повернула.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752332 від 01 липня 2026 року, письмовою заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1», ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року, рапортом, довідкою про спричинений майновий збиток, довідкою контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-1, письмовою розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару, ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та провина останньої у його скоєнні вважається доведеною.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання нею своєї провини у скоєні відповідного правопорушення, приймаючи до уваги її відношення до вчиненого, а також те, що за своїми наслідками матеріальна шкода завдана не значна та товар було повернуто, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,33,51КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22КУпАП - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП, в силу малозначності вчиненого і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота