Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №400/4974/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4974/26

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог - відмовлено.

22 липня 2026 року позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень (описки) в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року, в якій позивач просив відповідно до ст. 253 КАС України, виправити описку в рішенні та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 березня 2026 року виплату ОСОБА_1 , пенсії в нарахованій сумі в розмірі 28682,38 гривень, без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року заяву задоволено частково.

Не змінюючи суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі № 400/4974/26 внесено до нього виправлення шляхом викладення пункту три резолютивної частини в такій редакції: “ 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.”.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд допускає помилку та його вимогу про виплату пенсії в нарахованій сумі в розмірі 28682,38 гривень, протиправно замінює на «здійснити перерахунок та виплату пенсії». Також судом першої інстанції залишений без змін пункт 2 рішення про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром. Хоча, ним в позовній заяві в п. 1 позовних вимог було зазначено прохання про визнання протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити з 01 березня 2026 року виплату, ОСОБА_1 , пенсії нарахованій сумі в розмірі 28682,38 гривень.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в частині вимог заявника щодо зазначення суми, виходив з того, що доводи відповідача, які покладені в основу поданої заяви про виправлення описки, фактично зводяться до перегляду раніше постановленого судового рішення, що не відповідає принципам за яких суд має право на виправлення описки у своєму рішенні.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Як визначено ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Разом із тим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як передбачено ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У той же час, опискою в розумінні ст.253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті цього судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або ж граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин чи ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише тільки ті описки, що мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, серед іншого, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення та може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, що були допущені у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №800/520/16.

Таким чином, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд дійсно не має права змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 та від 20.12.2021р. у справі №П/811/3334/15.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, що стосуються формулювання позовних вимог, була викладена Верховним Судом і в постанові від 18.02.2021р. у справі №826/4089/16.

Перевіряючи доводи позивача та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів виходить із того, що виправлення описок відповідно до ст.253 КАС України допускається виключно щодо помилок технічного характеру, які були допущені під час викладення тексту судового рішення та не пов`язані зі зміною його змісту або переглядом висновків суду щодо встановлених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, позивач вважає, що суд допускає помилку та його вимогу про виплату пенсії в нарахованій сумі в розмірі 28682,38 гривень, протиправно замінює на «здійснити перерахунок та виплату пенсії».

Разом з тим, на переконання суду, не зазначення в резолютивній частині рішення суду 1-ї інстанції суми 28682,38 гривень не є результатом механічної, технічної або ж арифметичної помилки при оформленні тексту судового рішення.

Тобто, зазначення конкретної суми фактично вимагатиме повторної оцінки доказів, перевірки правильності висновків суду стосовно встановлених обставин та зміни змісту ухваленого судового рішення, що виходить за межі процесуального механізму, передбаченого ст.253 КАС України.

Щодо доводів апелянта, що в рішенні не розглянута вимога щодо виплати нарахованої пенсії в розмірі 28682,38 гривень, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), якщо щодо якоїсь позовної вимоги, дослідженої під час судового розгляду, не ухвалено рішення, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Колегія суддів наголошує, що такі процесуальні дії виходять за межі процедури виправлення описок, встановленої ст.253 КАС України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у спірному випадку відсутні передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки зазначення в судовому рішенні суду конкретної суми не має технічного характеру та не є очевидною помилкою при викладенні тексту судового рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відмова у виправленні описки не позбавляє позивача права на використання інших передбачених процесуальним законом механізмів захисту своїх прав та інтересів.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова