Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №420/6679/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6679/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Джабурія О.В.,

– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 03 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправними дії щодо накладення штрафу та зобов`язання покласти витрати,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії лейтенанта поліції Бондаря Володимира Анатолійовича щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 ;

- зобов`язати покласти витрати за сплачене виконавче провадження на Департамент патрульної поліції в Одеській області у розмірі 1511,87 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області передано на розгляд Пересипського районного суду м. Одеси як адміністративного.

Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 03 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо накладення штрафу та зобов`язання покласти витрати залишено без задоволення..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд безпідставно поклав тягар доказування на позивача, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суд не дослідив та не надав оцінки факту невручення копії постанови, що є самостійним порушенням процедури. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки наявна суперечність між підставою зупинки, змістом роз`яснень на місці та кваліфікацією у постанові. Крім того, апелянт вказує, що суд не розглянув по суті позовні вимоги в частині виконавчого провадження та протиправності арешту коштів, а також вказує на порушення вимог щодо фіксації правопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2025 знаходячись на службі під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) старшим лейтенантом поліції Бондар В.А., за адресою: м. Одеса, вул. Ярослава Баїса було виявлено водія-гр. ОСОБА_1 транспортного засобу KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , який керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху перед початком руху, чим порушив вимоги п. 9.2.а Правил дорожнього руху, за що в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного адміністративного правопорушення інспектором Бондар В.Л. відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6383355 від 20.12.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.2.а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявність інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїздної частини.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля підтверджено, що водій автомобіля KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху перед початком руху.

Відеозапис надано до суду в якості додатка до відзиву на позовну заяву, надано докази направлення його позивачу засобами поштового зв`язку. Також відомості про здійснення відеозапису зазначені у п.7 постанови серії ЕНА № 6383355 від 20.12.2025.

Отже, вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення згідно норм КАС України, чим спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо посилань апелянта на невручення копії постанови, колегія суддів звертає увагу, що згідно оскаржуваної серії ЕНА № 6383355 від 20.12.2025, позивач відмовився від отримання її копії, що зафіксовано поліцейським.

Обставини, які були предметом обговорення під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема стосовно перебування у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідачем належними і допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними та правомірно були відхилені судом першої інстанції. У разі, якщо позивач вважає протиправним арешт коштів без надання строку на добровільне виконання, він має право звернутись до суду із позовом до відповідного органу державної виконавчої служби, однак вказані обставини не входять до предмету доказування у межах даної справи.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 03 червня 2026 року – залишити без задоволення.

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 03 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області, про визнання протиправними дії щодо накладення штрафу та зобов`язання покласти витрати – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька