Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №420/20065/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/20065/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року, прийняту у порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух і обставини справи

25.06.2024 р. ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що виразилась у непроведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р., 01.02.2023 р. на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 06.05.2024 р. за №№ 6001.2-3211/6013, 6001.2-3211/6013/1, 6001.2-3211/6013/2, 6001.2-3211/6013/3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р. у основному розмірі 76% від грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р., 01.02.2023 р. у основному розмірі 76% грошового забезпечення на підставі довідок Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 06.05.2024 р. за №№ 6001.2-3211/6013, 6001.2-3211/6013/1, 6001.2-3211/6013/2, 6001.2-3211/6013/3 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р., без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168, та раніше виплачених сум.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії на підставі довідок від 06.05.2024 р. №№6001.2-3211/6013, 6001.2-3211/6013/1, 6001.2-3211/6013/2, 6001.2-3211/6013/3, виданих Головним управлінням ДСНС України в Одеській області. Проте листом від 12.06.2024 р. відповідач відмовив у задоволені заяви, посилаючись на відсутність підстав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало відзив на позов, в якому зазначило, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019 р. було визнано протиправними і нечинними пункти 1, 2 постанови № 103, проте Кабінет Міністрів України після цього не ухвалив рішення про зміну розміру грошового забезпечення і проведення перерахунку. Оновлені довідки не зумовлюють право позивача на перерахунок, підставою для перерахунку є нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України і з цих підстав позивачу проведено перерахунок пенсії.

З приводу вимоги позивача щодо визнання протиправними обмежень максимального розміру пенсії зазначив, що відповідно до статті 2 Закону України від 08.07.2011 р. №3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Отже, обмеження застосовується правомірно, відповідно до норм чинного пенсійного законодавства. Стосовно вимоги про здійснення виплати у розмірі 76% зазначив, що вона є передчасною, оскільки відновленню підлягають лише порушені права. Об`єктивні підстави вважати, що після здійснення перерахунку пенсії будуть порушені права позивача, відсутні.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.09.2024 р. позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020р., з 01.02.2021р., з 01.02.2022р. та з 01.02.2023р. на підставі довідок від 06.05.2024р. №№ 6001.2-3211/6013, 6001.2-3211/6013/1, 6001.2-3211/6013/2, 6001.2-3211/6013/3, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020р. за довідкою №6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 р. станом на 01.01.2020р., з 01.02.2021р. за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 р. станом на 01.01.2021р., з 01.02.2022р. за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 р. станом на 01.01.2022р., з 01.02.2023р. за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 р. станом на 01.01.2023р., виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. не оскаржене сторонами у справі та набрало законної сили 29.10.2024р.

12.02.2026 р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, але заяву повернуто без розгляду ухвалою від 16.02.2026 р.

26.02.2026 р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі.

Заява обґрунтована тим, що згідно з листом № 1500-0203-8/21596 від 12.02.2026 р. Головне управління ПФУ України в Одеській області повідомило, що сума доплати пенсії з 01.02.2020 р. по 31.12.2024 р. з урахуванням фактично виплачених сум складає 110 954.34 грн, і сума боргу буде погашена з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. № 821. Проте позивачу досі не виплачена відкладена заборгованість у розмірі 110 954,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2026 р. заяву задовільнив і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24.

Звіт відповідача про виконання рішення суду надійшов до 29.04.2026р. Відповідач вказав, що 26.12.2024 р. позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р., 01.02.2023 р. і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 110 954,34 грн. Встановлений після виконання рішення суду у справі № 420/20065/24 розмір пенсії позивача становив 23 610,00 грн. Проводиться погашення суми боргу у порядку черговості після проведеного перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. у справі № 420/10217/21, яке набрало законної сили 01.02.2022 р. Інформація про виконання рішення суду від 26.09.2024 р. у справі №420/20065/24 внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Листом від 27.04.2026 р. №1500-0504-5/63015 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо формування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду у справі №420/20065/24. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі в порядку, встановленому чинним законодавством, і в межах наданих повноважень. Виплата перерахованої пенсії і нарахованої доплати до неї буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821. Головне управління Пенсійного фонду України не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата безпосередньо залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип «пропорційності» виплати коштів -кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.

Позивач надав до суду відповідь на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив відмовити у прийнятті звіту, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати відомості про керівника відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі №420/20065/24, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі №420/20065/24.

На обґрунтування позивач, зокрема, вказав, що на момент набрання законної сили рішенням від 29.10.2024 р. у справі 420/20065/24 – 29.10.2024 р. діяла постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». З цією причини Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прі виконанні рішення суду у справі № 420/20065/24 повинно використовувати постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», а не постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2026 р. прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.04.2026 р. про виконання судового рішення у справі № 420/20065/24 від 26.09.2024 р. Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі №420/20065/24 в частині виплати ОСОБА_1 суми заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив:

скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 р. у справі № 420/20065/24;

винести нове судове рішення, яким:

відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту від 28.04.2026 р. про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09 2024 р. у справі № 420/20065/24;

винести окрему ухвалу суду відповідно до ст. 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області свідомо не виконало вимогу статті 129-1 Конституції України, частини першої та другої статті 370 КАС України, частину 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 26.09.2024р. у справі №420/20065/24, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області; зареєстроване місце його проживання.

накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , штраф в розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є., протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026р. у справі №420/20065/24 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 р. у справі №420/20065/24 залишено без змін.

29.06.2026р. відповідач надав суду та позивачу звіт через підсистему «Електронний суд» про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24.

Відповідач у звіті вказує, що Порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821, кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду, при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів.

Враховуючи зазначене, виплата заборгованості здійснювалась відповідно до Порядку виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821, у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету.

Додатково зазначено, що станом на дату подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/20065/24 здійснено фінансування та виплату пенсій за червень 2026 р. відповідно до річного плану доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на 2026 р. (зі змінами).

Іншого порядку – твердить відповідач, – що регулює порядок виплати пенсійних коштів на виконання рішень судів, станом на червень 2026 року немає.

У звіті також зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 – без змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. у справі №320/51895/25 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», а також зобов`язано Кабінет Міністрів України після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Таким чином, після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821 втратила чинність, а затверджений нею Порядок не підлягає застосуванню під час здійснення виплат пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Відповідач вказує, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлений лист від 11.06.2026р. №1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

Також у звіті вказано, що Пенсійний фонд України направив на адресу Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України лист про надання роз`яснення від 10.06.2026р. №2800-030101-5/43074 щодо повідомлення порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень, оскільки відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а останнє має кількісні, часові і цільові обмеження.

Відповідач вказав, що станом на день подання даного звіту до суду відповіді на вищезазначені листи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили.

Позивач надав до суду 01.07.2026р. через підсистему «Електронний суд» відповідь на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 р. у справі №420/20065/24.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2026 р. прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.06.2026р. про виконання судового рішення у справі № 420/20065/24 від 26.09.2024 р. Встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №420/20065/24 в частині виплати ОСОБА_1 суми заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив:

скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. у справі № 420/20065/24

Винести нове судове рішення, а саме:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту від 30.06.2026р. про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09 2024р. у справі № 420/20065/24.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , штраф в розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О. Є., протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 420/20065/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

31 липня 2026р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. у справі №420/20065/24 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

31 липня 2026р. ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

З 03 серпня 2026р. по 28 серпня 2026р. судді, які входять до колегії суддів, що розглядає цю справу, перебували у щорічній відпустці.

Оцінка суду першої інстанції

Суд першої інстанції за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, наданих документів на підтвердження його виконання дійшов таких висновків.

Рішенням суду від 26.09.2024р. у справі №420/20065/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №420/20065/24, яке набрало законної сили, позивачу 26.12.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 110954,34 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконало рішення суду у справі №420/20065/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №420/20065/24 залишається невиконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в частині здійснення виплати позивачу суми нарахованої пенсії у розмірі 110954,34 грн.

Обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у звіті про виконання рішення у справі №420/20065/24, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.

Пенсійний орган у звіті зазначив, що після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821 втратила чинність, а затверджений нею Порядок не підлягає застосуванню під час здійснення виплат пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. З метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлено листа від 11.06.2026р. №1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

Станом на дату подання відповідачем звіту Порядок №821 втратив чинність на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р..

Суд наголошує, що рішення суду від 26.09.2024р. набрало законної сили до прийняття Порядку № 821, а отже мало виконуватися без застосування положень цього Порядку.

На час подання звіту вказаний Порядок №821 втратив чинність, що також виключає можливість його застосування відповідачем до виконання судового рішення у цій справі.

Як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено перерахунок пенсії проте не виплачено нараховану суму заборгованості.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №420/20065/24 виконано лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року за довідкою № 6001.2-3211/6013 від 06.05.2024 станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/1 від 06.05.2024 станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/2 від 06.05.2024 станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року за довідкою № 6001.2-3211/6013/3 від 06.05.2024 станом на 01.01.2023 року, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас відповідач надав достатньо доказів на підтвердження викладених в звіті обставин, що стосуються обліку заборгованості в підсистемі «Реєстр судових рішень», а також вчинення активних дії на виконання рішення, зокрема звернення за фінансуванням до Пенсійного фонду України.

Стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Відсутність додаткового фінансування бюджету є об`єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду.

Доводи апеляційної скарги

Позивач на обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав такі аргументи.

У запереченні на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було вказано, що на момент вступу рішення суду в законну силу від 01.02.2022р. у справі 420/20065/24 від 26.09.2024 року діяла постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» виплата заборгованості проводиться разова всію сумою.

Позивач наводить висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04.05.2026 р. та в ухвалі від 14.07.2026р. щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09 2024р. у справі № 420/20065/24.

Також позивач наводить висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 09.06.2026р., щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09 2024р. у справі № 420/20065/24.

Позивач твердить, що суд першої інстанції не дослідив дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та його керівника ОСОБА_2 , які направлені на погашення заборгованості у розмірі 110954,34 грн, за другий термін судового контролю.

Позивач наголошує, що сума заборгованості за час, який минув після постановлення судом першої інстанції ухвали від 04.05.2026 р. до постановлення ним ухвали від 14.07.2026р., не зменшилась.

Позивач вказує, що Пенсійний фонд України не бажає приймати участі у виконанні рішення суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та нести відповідальність за прийняте рішення.

Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О. Є., не добився отримання відповіді від Пенсійного фонду України на свій запит, тому вважати цю дію з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області продуктивною, та підтвердженою доказом вчинення активних дії буде помилково.

Відповідач у звіті від 30.06.2026 року не вказав термін виконання рішення суду у справі 420/20065/24, а суд першої інстанції на це увагу ні звернув.

Одеський окружний адміністративний суд не врахував наявну судову практику, за відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Рішення суду не виконано, при цьому керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в Одеській області Буряченко О. Є., за це відповідальності ні поніс, не зважаючи на порушення статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 370 КАС України, та других нормативно-правових актів.

Позиція відповідача на заявлену апеляційну скаргу

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. у справі №420/20065/24 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд наділений повноваженнями відмовити у прийнятті звіту, якщо:

- суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або

- заходи, які вживає суб`єкт владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або

- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

Згідно з частиною третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 КАС України.

Згідно з частиною десятою статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

За своїм цілепокладанням судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України, спрямований на забезпечення своєчасного й повного виконання судового рішення. Такий контроль не передбачає повторного розгляду за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, первісно заявлених такою особою позовних вимог.

Апеляційний перегляд ухвали про прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення не передбачає апеляційного перегляду ухваленого на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового рішення, яке набрало законної сили, перевірки його законності і обґрунтованості.

В іншому разі було б порушено надважливий для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям, принцип остаточності судового рішення (абзац перший підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 р. № 10-р(ІI)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах).

Переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги від 16.07.2026р., суд у складі колегії суддів зазначає, що вирішення питань щодо обставин, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких у судовому рішенні при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наведені відповідні висновки, можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист порушених прав позивача.

Суд у складі колегії суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги від 16.07.2026р. вказує, що застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області певних нормативних актів Кабінету Міністрів України, які регулюють порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, судом першої інстанції не розглядалися і не оцінювалися судом при розгляді справи №420/20065/24 по суті.

З наведених причин доводи і міркування, включно з посиланнями на викладені в низці постанов правові висновки Верховного Суду, правові позиції Європейського суду з прав людини, наведені позивачем в апеляційній скарзі щодо протиправності Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821, не можуть бути розглянуті та оцінені в межах судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України.

Суд у складі колегії суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги від 16.07.2026р. вказує, що застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення від 29.10.2024 р. у справі № 420/20065/24 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» не можуть бути розглянуті та оцінені в межах судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України.

Водночас суд у складі колегії суддів зазначає, що Київський окружний адміністративний суд рішенням від 04.03.2026р. у справі №320/51895/25 визнав протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Зобов`язав Кабінет Міністрів України після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.06.2026р. залишив без задоволення апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. у справі №320/51895/25 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.07.2026р. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. у справі №320/51895/25. У задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026р. у справі №320/51895/25 відмовив.

Станом на 31 серпня 2026 р. відомості про результати розгляду цієї справи Верховним судом відсутні. Водночас 19 серпня 2026 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)» (далі – Постанова №1046).

Згідно з пунктом 3 Постанови №1046 Кабінет Міністрів України визнав такою, що втратила чинність, зокрема постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Також відповідно до пункту 2 Постанови №1046 Кабінет Міністрів України установив, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили), передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 р. № 127, здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Суд у складі колегії суддів вважає за підставне вказати, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з принципом верховенства права суб`єкт владних повноважень здійснює такі повноваження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суб`єкт владних повноважень застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Суд у складі колегії суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Водночас суд у складі колегії суддів вважає за необхідне звернути увагу, що суд першої інстанції в ухвалі від 14.07.2026р. встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 26.09.2024 р. у справі № 420/20065/24 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024р. у справі №420/20065/24 в частині виплати ОСОБА_1 суми заборгованості.

З огляду на це відсутні обґрунтовані підстави для тверджень про звільнення боржника від виконання зобов`язання через відсутність бюджетних коштів.

Стосовно доводів позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб штрафу за невиконання рішення суду, суд у складі колегії суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої частини п`ятої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд у складі колегії суддів, зважаючи на встановлені обставини справи, вважає наразі передчасним вирішення питання про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за статтею 382 КАС України. Такий висновок ураховує часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду в частині перерахунку, встановлення суми доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 110 954,34 грн та розміру пенсії позивача у розмірі 23610,00 грн, а також вжиття подальших – після 09.06.2026р. – заходів, спрямованих на виконання рішення від 29.10.2024 р. у справі 420/20065/24.

Також суд у складі колегії суддів вказує, що урегулювання питання порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, виходить за межі компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи та міркування не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325,328, 329, 382 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 – відмовити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026р. у справі № 420/20065/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій