Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №35зп-26/160 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 35зп-26/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року (суддя Боженко Наталія Василівна) в адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та його службовим/посадовим особам вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та його службовим/посадовим особам вчиняти дії щодо направлення ОСОБА_1 до військових частин або навчальних центрів до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення (запису) ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення відомостей щодо перебування ОСОБА_1 в розшуку в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що в матеріалах справи містяться результати обстеження серця Позивача (СА-блокада 2 ступеня типу Mobitz II, фіброз стулок мітрального клапана). Позивач змушений застосовувати важкі кардіологічні препарати «Конкор» та «Метопролол» як невідкладну терапію під час кризових нападів тахікардії. Висновок суду про відсутність реальної загрози спростовується новим доказом - Сигнальним листом швидкої допомоги від 14.05.2026. Медиками зафіксовано критичні показники: тиск 140/110 мм рт. ст. та ЧСС у спокої - 126 уд/хв. Поки суд розглядає справу, Позивач через дії ТЦК знаходиться в стані постійного життєзагрожующего стресу, що і призвело до екстреного виклику швидкої допомоги 14.05.2026 через фіксацію ЧСС 126 уд/ хв. Будь-яка спроба примусового утримання чи психологічний тиск ТЦК неминуче піднімуть ЧСС вище критичної межі, що за наявності СА-блокади призведе до раптової зупинки серця (смерті Позивача). Забезпечення позову є єдиним способом зберегти життя громадянина (ст. 3 Конвенції з прав людини).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зі змісти заяви про забезпечення позову можна дійти висновку, що предметом судового розгляду у випадку подання позивачем позову є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про перебування ОСОБА_1 в розшуку в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», адже саме з цією подією позивач пов`язує побоювання щодо вчинення відносно нього дії щодо призову на військову службу під час мобілізації.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Таким чином забезпечення позову - це створення можливості виконання у майбутньому рішення суду, якщо є реальні причини вважати, що рішення може бути невиконане.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 про внесення відомостей щодо перебування ОСОБА_1 в розшуку в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» не можуть бути безумовною підставою для забезпечення позову до його подання, адже оцінка правомірності/ неправомірності дій ТЦК може бути перевірена судом лише під час розгляду справи по суті заявленого позову.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що згідно з розділом «Медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів» Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період призову на військову службу передує медичний огляд.

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними зауваження позивача про те, що через дії ТЦК останній знаходиться в стані постійного життєзагрожующего стресу, що загрожує життю позивача, адже суд до розгляду справи по суті заявленого позову не може підтвердити протиправність мобілізаційних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу, що обов`язковим етапом проведення мобілізації є проходження військовозобов`язаним ВЛК, яка визначає стан здоров`я особи та можливість проходження військової служби, а тому наявність хвороби серця, на яку посилається позивач, має бути оцінена військово-лікарською комісією, а не судом, адже відповідне питання знаходиться поза площиною судового контролю.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року в адміністративній справі № 35зп-26/160 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 01 вересня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко

суддя Т.І. Ясенова