Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №201/11034/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 201/11034/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року (суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу ненадання позивачу відповіді на заяву про скасування помилкового внесення до розшуку та порушення правил військового обліку та з`ясування отриманого повідомлення про начебто порушення позивачем військового обліку; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії, а саме: виключити відомості з бази даних реєстру «Оберіг» про розшук позивача та виключити відомості що визначені у позначці, яка відображається у військово-обліковому документі позивача мобільного додатку «Резерв+»: розшукує ТЦК та СП порушення військового обліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.06.2025. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справа, не перевіривши факт отримання звернення позивача. Також зазначає, що суд не дотримався норм процесуального права в частині пропорційного розподілу судових витрат в разі часткового задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд звертає увагу, що межами апеляційного розгляду справи є дотримання відповідачем законодавства щодо розгляду звернення ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, 24.06.2025 ним на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено заяву про скасування помилкового внесення до розшуку, однак відповіді на вказану заяву не надходило.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження надання відповіді на запит позивача від 24.06.2025, що свідчить про допущену ним протиправну бездіяльність, а не про протиправно вчинені дії, як зазначає позивач у позові.

Разом з цим поза увагою суду першої інстанції залишились доводи відповідача щодо не отримання звернення ОСОБА_1 .

Усуваючи такий недолік розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що до позовної заяви ОСОБА_1 додав копію накладної № 4900000588739 від 24.06.2025 за операцією «приймання» та опис вкладення до цінного листа від 24.06.2025 – « 1. Заява про скасування помилкового внесення до розшуку та порушення правил військового обліку від ОСОБА_1 дата народження: 09.12.1987. 2. Резерв+ 040420231425317100076» (а.с. 6).

Разом з цим, за висновком суду апеляційної інстанції, такі документи не є належними доказами надсилання відповідачеві заяви про виключення з розшуку ОСОБА_1 , адже наданий опис вкладення не відповідає даним накладної № 4900000588739.

Так, відповідно до Опису вкладення цінного листа останній містить два документи на двох аркушах, оголошена цінність 10 грн, тоді як Накладна № 4900000588739 містить інформацію про приймання відправлення з оголошеною цінністю 500,00 грн. Отже, наведену накладну не можна ідентифікувати як таку, що підтверджує відправлення цінного листа, щодо якого надано опис вкладення.

Крім того позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано докази отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення (заяви) ОСОБА_1 від 24.06.2025 або повернення відправлення без вручення.

Колегія суддів звертає увагу, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач заперечує факт отримання звернення (заяви) ОСОБА_1 , натомість позивач не скористався наданим законом правом на спростування доводів ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як за правилами, визначеними статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви (звернення) ОСОБА_1 від 24.06.2025.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення невірного рішення, яке підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись статтями 243, 317, 322 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 201/11034/25 в частині задоволення позову скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з 01 вересня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя Я.В. Семененко