Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №160/34511/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34511/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 805 294,72 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду. Зазначає, що суд неправомірно прийняв позов до розгляду та задовольнив його, податковий орган звернувся до суду про стягнення боргу на підставі податкового повідомлення-рішення, строк на оскарження якого не завершився.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи відповідача є помилковими, а позов поданий відповідно до положень Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків станом на дату звернення до суду з цим позовом за ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у загальному розмірі 805 294,72 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.07.2025: № 0433412407, № 0433372407, № 0433372407, № 0433392407, № 0433352407, № 0433352407.

Не погашенням податкового боргу самостійно ОСОБА_1 стало підставою для звернення податкового органу 02.12.2025 до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що законодавство гарантує платнику податків оскаржити податкове повідомлення-рішення. Строк, протягом якого платник податків має право реалізувати таке право, встановлений статтею 122 КАС України і становить шість місяців, за виключенням попереднього оскарження ППР в адміністративному порядку, коли строк звернення до суду скорочується до одного місяця.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відображено борг відповідача в інтегрованій картці платника податків, прийняті податковим органом 28.07.2025, позов про стягнення податкового боргу поданий до суду поштовим засобом зв`язку 02.12.2025, тобто до закінчення 6-місячного строку, коли у особи виникає право на оскарження ППР № 0433412407, № 0433372407, № 0433372407, № 0433392407, № 0433352407, № 0433352407. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 оскаржувала названі рішення в адміністративному порядку.

Отже, податкове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2025: № 0433412407, № 0433372407, № 0433372407, № 0433392407, № 0433352407, № 0433352407, не може вважатися податковим боргом, відповідно, у податкового органу не виникло право на його стягнення в судовому порядку.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 520/12807/19, від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20, від 21 серпня 2025 року у справі № 120/14874/24, позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду не раніше закінчення строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Доводи позивача, що вищенаведені податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених на підставі ст. 56 ПКУ є помилковими, адже податковий орган не надав належної оцінки положенням цієї статті в їх сукупності, а також не врахував прямі вказівки пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з якими у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/34511/25 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 01 вересня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Т.І. Ясенова