Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №340/3813/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3813/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №340/3813/26 (головуючий суддя першої інстанції Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Пенсійного фонду України, Голови Пенсійного фонду України Капінус Євгенія Валерійовича, Заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Романченко Олени Яківни, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.06.2026 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, Пенсійного фонду України, начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Сімонян Н.М., заступника начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Романченко О.Я., голови Правління ПФУ Капінуса Є.В., у якому просив:

- визнати протиправним діяння (дії та бездіяльності) ГУ ПФУ в Кіровоградській області в особі начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни, заступника начальника відділу призначення пенсій ГУ ПФУ в Кіровоградській області Романченко Олени Яківни, голови правління ПФУ Капінуса Євгенія Валерійовича щодо не призначення йому пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити йому пенсію за вислугу років з 12.08.2005 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також копій уточнених позовних заяв з додатками для всіх відповідачів.

25.06.2026 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити йому пенсію за вислугу років з 12.08.2005 року;

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 , а також стягнути з цієї посадової особи на його користь моральну шкоду у розмірі 161289,50 грн.;

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) заступника начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Романченко Олени Яківни, а також стягнути з цієї посадової особи на його користь моральну шкоду у розмірі 161289,50 грн.;

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) голови Правління ПФУ Капінуса Євгенія Валерійовича, а також стягнути з цієї посадової особи на його користь моральну шкоду у розмірі 161289,50 грн.;

- постановити окрему ухвалу та скерувати до третіх осіб для звільнення вищевказаних посадових осіб із займаних ними посад.

У поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог відповідачем, серед інших, зазначено Пенсійний фонд України, однак позовних вимог до такого відповідача позивачем не заявлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви. Вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в справі на підставі наданої позивачем позовної заяви і доданих до неї доказів.

Відповідачі відзив на скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року, не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

З огляду на пункт 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість, згідно тексту позову позовні вимоги до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталії Миколаївни, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Романченко Олени Яківни та до голови Правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича не конкретизовані в частині діянь (дій та бездіяльності), які позивач просить суд визнати протиправними.

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.06.2026 року позивачем вказані недоліки не усунуто.

З урахуванням наведеного вбачається, що на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подав, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №340/3813/26 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №340/3813/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак