Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №160/2072/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2072/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/2072/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ», в якому позивач просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (ЄДРПОУ 35230088), що перебуває у податковій заставі..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 в адміністративній справі №160/2072/26 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що податковим органом не доведено існування обов`язкових умов (обставин), наявність яких у своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що станом на момент звернення з позовом за відповідачем обліковувався узгоджений податковий борг у сумі 526 595,64 грн. Контролюючим органом повністю дотримано процедуру досудового врегулювання та черговості стягнення: сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ю» № 943-17 від 05.06.2016; майно відповідача описано у податкову заставу (акт опису № 13 від 05.07.2016) та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень; 04.07.2024 року прийнято рішення № 48093/6/04-36-13-09-10 про стягнення коштів з рахунків платника у банках. На підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України, уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №48093/6/04-36-13-09-10 про стягнення коштів з платника податків з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу. Таким чином, позивачем надано докази вчинення всіх передбачених законом дій щодо стягнення безпосередньо коштів та підтверджено їх відсутність на рахунках відповідача. Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу у повному обсязі є обгрунтованим та законним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

За відповідачем станом на день звернення з позовною заявою обліковується податковий борг на загальну суму 526 595,64 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено з повідомленням про вручення на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 06.06.2016 року № 943-17 на суму 2 718 646,42 грн., яку було отримано 15.04.2016 року.

29.06.2016 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13045/10/04-83-17 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» у податкову заставу.

Податковим керуючим проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» та складено акт опису майна: №13 від 05.07.2016 року.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень 08.07.2016 року, номер запису про обтяження №15337812, документи подані для державної реєстрації: акт опису майна серія та номер:13 виданий 05.07.2016 року, лист б/н виданий 07.07.2016 року.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень 08.07.2016 року, номер запису про обтяження №15338109, документи подані для державної реєстрації: акт опису майна серія та номер:13 виданий 05.07.2016 року, лист б/н виданий 07.07.2016 року.

Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень 08.07.2016 року, номер запису про обтяження №15338435, документи подані для державної реєстрації: акт опису майна серія та номер:13 виданий 05.07.2016 року, лист б/н виданий 07.07.2016 року.

На час розгляду справи в суді відсутні докази оскарження чи скасування податкової вимоги чи акту опису майна в установленому порядку.

04.07.2024 року позивачем прийнято рішення №48093/6/04-36-13-09-10 про стягнення коштів платника податку з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, однак вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на наявність законних підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, звернулося до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковою заставою є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

При цьому, згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 88.2 статті 88 ПК України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно пункту 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з наявністю у ТОВ «НВП «НЕОКОМ», як платника податків, узгоджених та непогашених податкових зобов`язань, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом щодо надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Із зібраних матеріалів у справі вбачається наявність на момент звернення податкового органу до суду у ТОВ «НВП «НЕОКОМ» податкового боргу в сумі 526696,64 грн.

06.06.2016 року позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від № 943-17 на суму 2 718 646,42 грн, 29.06.2016 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13045/10/04-83-17 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» у податкову заставу, податковим керуючим проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» та складено акт опису майна: №13 від 05.07.2016 року, податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень, 04.07.2024 року прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу та виставлено платіжні інструкції на примусове списання коштів. Як видно з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій на примусове списання коштів, кошти на рахунку арештовані за іншим документом про арешт, який у порядку надходження до надавача платіжних послуг патника є першим у черзі, і на цьому рахунку немає інших, крім арештованих коштів.

В свою чергу, апелянт не зазначає про погашення зазначеного податкового боргу та не надає відповідних доказів його погашення.

Між тим, як вбачається з аналізу вищевикладених норм податкового законодавства, податковий борг платника може бути погашений за рахунок будь-якого його майна, переданого в податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, приймається на підставі рішення суду.

В свою чергу, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, є:

наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.

Наведене правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 440/14765/21.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, за відповідачем обліковується узгоджена сума податкового боргу; у відповідача наявне майно в податковій заставі, що підтверджено актом опису; податковим органом здійснювалось направлення платіжних доручень до банківських установ, які обслуговують відповідача.

Отже, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Зі змісту статті 95 ПК України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Як видно з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій на примусове списання коштів, кошти, необхідні для забезпечення виконання інкасового доручення, на рахунках платника у банку відсутні.

Таким чином, позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо можливості надання Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з вказаними актами опису.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/2072/26 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/2072/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко