Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №160/33634/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33634/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року (суддя О.В. Єфанова)

у справі № 160/33634/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила:

- визнати дії ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 року та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 06674550708 від 29 жовтня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення контролюючого від 29 жовтня 2024 року є протиправним підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання дій ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 06674550708 від 29 жовтня 2024 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що в разі продажу товарів на умовах внесення оплати частинами приймання кожної частини оплати слід здійснювати, дотримуючись вимог Закону про РРО, та супроводжувати видачою розрахункових документів встановленої форми і змісту. У разі продажу товару з отриманням попередньої оплати — авансу, зокрема відповідно до договору в письмовій формі, у першому чеку: замість назви має бути зазначено, що це “аванс за ххх”, де “ххх” — це назва або артикул товару; слід вказати саме ту суму, яку отримали від покупця.

За наявних у справі доказів, суд першої інстанції не встановив з боку позивачки порушень діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення п.1 та 2 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: встановлено проведення розрахунку без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 25586,00 грн. та на суму 264410,00 грн. згідно договорів, наданих до огляду під час проведення перевірки, що підтверджується актом фактичної перевірки. Відтак, скаржник наполягає, що ним правомірно винесено спірне податкове повідомлення-рішення згідно п.15 розділу ІІ Закону №265/95-ВР.

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від №2450-п від 11.09.2024 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлень на перевірку № 8857, 8858 від 11.09.2024, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 20.09.2024 №47122/10/36/07/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення:

- п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленого зразка.

Відповідно до інформації, що міститься в акті фактичної перевірки, при продажу дивана Твіст ЕШ 32 по ціні 25586 гривень, згідно договору № 18151 –Кv від 26.06.2024, покупцем внесено авансовий платіж по договору в сумі 12700 гривень, шляхом розрахунку платіжною карткою покупця, що підтверджується банківською випискою реєстрації продажу товару 26.06.2024, але не проведено через ПРРО у встановленому порядку, шляхом створення розрахункового документа на суму проданого товару 22586 грн з відображенням назви, ціни, вартості товару, авансового платежу та залишкової вартості дивана, що призвело до порушення порядку проведення розрахунків.

Наступні порушення порядку проведення розрахунків виявлені в господарських операціях:

19.06.2024 договір 18139- Кv на суму 3385 грн;

29.03. 2024 р. договір 17906 - Кv на суму 12006 грн;

29.03. 2024 р. договір 17900 - Кv на суму 135314 грн;

29.03. 2024 р. договір 17908 - Кv на суму 1646 грн;

29.03. 2024 р. договір 17902 - Кv на суму 32273 грн;

27.03. 2024 р. договір 17896- Кv на суму 79786 грн.

Позивачкою подані заперечення на акт перевірки від 20.09.2024 №47122/10/36/07/3019016102 з доданням підтверджуючих документів, а саме: копій договорів, чеків та z-звітів.

За поясненнями позивачки, нею був укладений договір продажу № 18151-Kv від 26.06.2024, предметом якого був меблевий виріб-диван Твіст ЕШ 32(ЗП) Тк (Omega 04) (А).

Сума договору склала 26736,00 грн.

26.06.2024 ФОП ОСОБА_1 отримала від покупця часткову передплату по вказаному договору продажу у розмірі 12700,00 грн. Розрахунок здійснено платіжною карткою покупця з видачою йому фіскального чеку (№ 2618677280) на цю суму. В подальшому, 01.08.2024, на виконання умов договору № 18151-Kv від 26.06.2024 від покупця ФОП ОСОБА_1 отримала наступну чергову часткову передплату по договору у розмірі 12886,00 грн. Розрахунок здійснено також платіжною карткою покупця з видачою йому фіскального чеку (№ 2801606992).

У зв`язку з неможливістю провести в програмі ПРРО ділення товару на частини, а також оплату за товар частковими передплатами, ФОП ОСОБА_1 вимушена була завищити оборот продажу по фіскальному касовому чеку, і, 01 серпня 2024 року додала в чек (№2801606992) додаткову оплату готівкою у розмірі 12700,00 грн, яка фактично не відбулася.

З урахуванням даного факту, з метою запобігання завищення свого доходу, як ФОП, позивачка оформила акт про скасування помилково проведеної через ПРРО суми розрахунків цієї ж суми 12 700,00 грн.

У Z-звіті № 2801633989 відображено підсумкові суми продажів за зміну 01 серпня 2024 року, а саме: продажі готівка 12 700,00 грн; продажі картка 12 886,00 грн; повернення готівка 12700 грн.

В якості підтвердження оплати покупцем суми по договору № 18151-Kv від 26.06.2024, останній отримав: фіскальний касовий чек (№ 2618677280) на суму 12 700,00 грн (оплата карткою 26.06.2024); фіскальний касовий чек (№ 2801606992) на суму 25 586,00 грн (12 700,00 грн. - оплата готівкою, яка скасована актом про скасування помилково проведеної через ПРРО суми розрахунків, та 12886,00 грн- оплата карткою, що відбулось 01.08.2024).

В своїй сукупності, покупець отримав два фіскальних касових чека (№ 2618677280 від

26.06.2024, № 2801606992 від 01.08.2024) по яких, з урахуванням акту про скасування помилково проведеної через ПРРО суми оплати готівкою у сумі 12 700,00 грн, в якості передплати суми за договором № 18151-Kv від 26.06.2024 він сплатив 25 586 грн. Тобто, сума по фіскальним чекам відповідає сумі договору купівлі-продажу, яку отримала позивачка, як продавець, і, яка є об`єктом оподаткування.

Аналогічні фінансові операцій ФОП ОСОБА_1 вчиненні і в рамках договорів: договір 18139- Кv ; договір 17906 – Кv 2024 р.; договір 17900 – Кv; договір 17908 – Кv; договір 17902 – Кv; договір 17896- Кv , які стали предметом фактичної перевірки ДПС 20.09.2024.

У фіскальний чеках, що підтверджують оплату по вказаним вище договорам купівлі- продажу меблевих виробів з боку покупців, в рядку 10 назва товару вказано попередня оплата за договором № 18151-Kv. Номер договору являється ідентифікатором, артикулом товару, а в самому договорі вказано номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість товару.

29 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0667450708, яким за порушення Закону № 265/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 138601,50 грн.

Вважаючи протиправним означене податкове повідомлення-рішення, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Положеннями ст.3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до п.15 розділу ІІ Закону № 265/95-ВР у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

В спірному випадку контролюючим органом в акті фактичної перевірки зазначено, що в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій наявні дані, щодо створення видаткового чека №2801624709 від 01.08.2024 з повернення готівкових коштів по розрахунковому документу №2618677280 від 26.06.2024 на підставі акта про помилково проведену суму розрахунків 26.06.2024 о 17 год. 33 хв. Разом з цим, при дослідженні первинних документів встановлено факт продажу дивана Твіст ЕШ по ціні 25586 грн., згідно договору №18151-Kv від 26.06.2024, покупцем внесено авансовий платіж по договору в сумі 12700,00 грн. шляхом розрахунку платіжною картою покупця, що підтверджується банківською випискою за 26.06.2024. Реєстрація продажу товару 26.06.2024 не проведено через ПРРО у встановленому порядку, шляхом створення розрахункового документа на суму проданого товару 25586 грн., з відображенням назви, ціни, вартості товару, авансового платежу та залишкової вартості дивана, що призвело до порушення порядку проведення розрахунків вперше. Аналогічні наступні порушення порядку проведення розрахунків допущені позивачкою на загальну суму 264410,00 грн., при продажі товарів згідно договорів: №18139-Kv від 19.06.2024 на суму 3385,00 грн.; №17906-Kv від 29.03.2024 на суму 12006,00 грн.; №17900-Kv від 29.03.2024 на суму 135314,00 грн.; №17908-Kv від 29.03.2024 на суму 1646,00 грн.; №17902-Kv від 29.03.2024 на суму 32273,00 грн.; №17896-Kv від 27.03.2024 на суму 79786,00 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно ст.2 та 3 Закону № 265/95-ВР при продажу товарів з оплатою декількома платежами продавець повинен оформити і видати окремий фіскальний касовий чек на кожну частину розрахунку за умови прийняття готівки чи платіжних карток від покупця.

З огляду на документи, які подавались позивачкою разом із запереченнями на акт фактичної перевірки, вбачається, що суми, сплачені покупцями по наведених вище договорах, відповідають сумам у фіскальних чеках, які видані ФОП ОСОБА_1 покупцям на підтвердження таких оплат, та зазначених у z-звітах.

В спірному випадку відповідачем не спростовано, що позивачка здійснювала продаж товару з оплатою декількома платежами, а отже є помилковим висновок контролюючого органу у акті перевірки про порушення позивачкою Закону № 265/95-ВР через те, що реєстрацію продажу товару не проведено через ПРРО у встановленому порядку, шляхом створення розрахункового документа на загальну суму проданого товару 25586 грн., 3385,00 грн., 12006,00 грн., 1646,00 грн., 135314,00 грн., 32273,00 грн. та 79786,00 грн.

За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення позивачкою вимог Закону № 265/95-ВР, а тому спірне податкове повідомлення-рішення № 0667450708 від 29 жовтня 2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 160/33634/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко