Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №340/6025/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6025/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (суддя О.В. Кравчук)

у справі № 340/6025/24

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 440119,44 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у зв`язку з несплатою зобов`язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях. Відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачкою рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 440119,44 грн. Суд першої інстанції з`ясував, що контролюючий орган сформував та направив відповідачці податкову вимогу від 15.05.2024 року за №0002408-1303-1128 на суму 440 119,44 грн.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачка вказує, що листом від 28.01.2026 позивач повідомив, що станом на 27.01.2026 у відповідачки податковий борг відсутній; зауважує, що податкова вимога від 15.05.2024 на суму 440119,44 грн., яку надіслано відповідачці, є відкликаною.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за даними контролюючого органу за відповідачкою рахувався податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 440119,44 грн., який нараховано на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0004785-2408-1123- UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 1012,56 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004772-2408-1123-UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 109 102,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004771-2408-1123-UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 50 823,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004761-2408-1123-UA35040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 112 459,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004762-2408-1123-UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 56 534,60 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004763-2408-1123-UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 52 387,30 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004770-2408-1123-UA5040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 54 847,00 грн;

- -податкового повідомлення-рішення №0004768-2408-1123-UA35040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 938,28 грн;

- податкового повідомлення-рішення №0004762-2408-1123-UA35040170000065192 від 13.02.2024 року термін сплати по якому настав 05.05.2024 року в сумі 56 534,60 грн, які направлено платнику 15.02.2024 засобами поштового зв`язку та вважаються врученими 01.03.2024 року.

Контролюючий орган сформував та направив відповідачці податкову вимогу від 15.05.2024 за №0002408-1303-1128 на суму 440 119,44 грн.

Оскільки заборгованість відповідачкою не сплачена, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити розраховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За визначенням у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Оскільки у цій справі вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з наведених норм, контролюючий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення коштів платника податків не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За наведеного правового регулювання юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У спірному випадку контролюючий орган звернувся до суду через наявність у відповідачки податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010300) в сумі 440119,44 грн. При цьому на суму податкового боргу позивачем сформовано та направлено відповідачці податкову вимогу від 15.05.2024 за №0002408-1303-1128 на суму 440 119,44 грн.

В свою чергу, за змістом поданих відповідачкою суду апеляційної інстанції листів ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.02.2026 №1433/6/11-28-13-03-04 та від 28.01.2026 №984/6/11-28-13-03-04, які враховуються судом апеляційної інстанції з метою дотримання визначеного ч.4 ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, вбачається, що податкова вимога від 15.05.2024 за №0002408-1303-1128 на суму 440 119,44 грн. контролюючим органом відкликана, станом на 27.01.2026 податковий борг з платежів, контроль за справлянням яких покладено на позивача, у відповідачки відсутній.

З огляду на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умови для примусового стягнення податкового боргу з відповідачки на суму 440 119,44 грн. відсутні, а тому заявлені контролюючим органом позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, відповідно до ст. 317 КАС України наявні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 340/6025/24 - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко