Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №405/2295/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 405/2295/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року (суддя Волоткевич А.В.) в адміністративній справі №405/2295/25

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови № 1/2039 від 13.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф в сумі 17000(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1/2039 від 13.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 17000(сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

- провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 -1 КУпАП.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно винесена постанова. Відповідно до Ч.6 СТ.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В цій статті зазначено, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22 щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 року. Ніхто фото та відеофіксацію не проводив під час його затримання.

Ухвалою судді від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено позовні вимоги та зазначено, що оскаржувана постанова постановлена правомірно з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також у відзиві зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду. Постанова була оголошена негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови 13.02.2025 направлена позивачу засобами поштового зв`язку на його зареєстровану/задекларовану адресу проживання. Відповідно до абзацу першого пункту 4 «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265, за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Позивач знаючи про те, що відносно нього має бути розглянута справа про адміністративне правопорушення, результат розгляду якої може вплинути на його права і обов`язки, був зобов`язаний сам цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Подібна правова позиція наголошена в рішеннях Європейського суду з прав людини. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Законодавством України та нормами міжнародних актів установлюється заборона зловживанням процесуальними правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представники, захисники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Позивач зловживаючи процесуальними правами не прибув на засідання з розгляду справи, ухилився від отримання постанови по справі (яка направлена йому засобами поштового зв`язку) і тільки коли після відкриття виконавчого провадження відносно позивача, були заблоковані його банківські рахунки, він вимушений був відреагувати на адміністративне провадження, шляхом звернутися до суду. Діючи пасивно, ухиляючись від отримання матеріалів про розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку. А тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, і відповідно до частини третьої та четвертої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не отримував спірну постанову та дізнався про неї в Додатку дії, а тому не пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В спірному випаду позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тому строк звернення встановлюється ст. 289 КУпАП України.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу. Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року у справі № 380/7418/22.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до статті 285 КУпАП, копія постанови № 1/2039 була вислана 13.02.2025 на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивача засобами поштового зв`язку Укрпошта, рекомендованою кореспонденцією. Належним доказом відправлення є чек з Укрпошти 2500600096460.

Таким чином відповідачем дотримано вимоги законодавства, передбачені ст.285 КУпАП щодо вручення/надсилання постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено.

Позивач в судовому засіданні 28.05.2025 повідомив суд першої інстанції, що 13.02.2025 був присутній на засіданні комісії та йому було повідомлено, що за результатами розгляду справи на нього накладено штраф. Оскаржувану постанову позивач після розгляду справи 13.02.2025 не отримав.

Отже позивач знаючи про те, що відносно нього розглянута справа про адміністративне правопорушення, результат розгляду, а саме: накладення на нього штрафу, був зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитись про направлення йому оскаржуваної постанови, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач діючи пасивно, ухиляючись від отримання матеріалів про розгляд справи про адміністративне правопорушення, пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, доказів протилежного не надано.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова