Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №280/12187/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/12187/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Личката Н.О., за участю представника позивача Близнюк А.В., представника відповідача Пирогова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року (суддя першої інстанції Садовий І.В.) у справі №280/12187/24 за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі позивач, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 р. (від 20.06.2023 №9146331385);

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 132546,90 грн. та у розмірі станом на момент постановлення рішення суду;

-судові витрати покласти на відповідача-1 та відповідача-2;

-встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2 протягом 30 днів з дня отримання судового рішення подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі № 280/12187/24 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/12187/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 залишено в силі в цій частині вимог. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу №280/12187/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/10715/23 повернулась 09.03.2026.

В обґрунтування позовних вимог, окрім іншого, зазначено, що на підставі пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надало до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385). Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки, Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230. За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн, яке у подальшому було скасоване Третім апеляційним адміністративним судом. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн. скасовано, а рішення суду набрало законної сили, то відповідна сума бюджетного відшкодування ПДВ є узгодженою та повинна бути відшкодована ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Проте, за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 сума бюджетного відшкодування з ПДВ не була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Зауважено, що відповідно до даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформація щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4 002 654,00 грн для ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» була внесена відповідачем-1 - 08.10.2025, що свідчить про виконання відповідачем-1 рішення суду першої інстанції від 06.03.2025 в частині задоволених позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1. Водночас відзначено про відсутність у відповідачів підстав для застосування положень пункту 200.12-1 статті 200 ПК України з огляду на заборону зворотної дії нормативно-правового акту в часі та обставини з санкціями щодо акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», а також відсутність умов, визначених нормою 200.23 ПК України для ненарахування пені на суму бюджетної заборгованості. На думку представника позивача неправомірним та безпідставним є ототожнення словосполучень «засновників (учасників)» та «кінцевих бенефіціарних власників» з підсанкційними акціонерами ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Зауважено, що підсанкційні акціонери: Global Steel Investments Ltd.,«Київ Секюрітіз Груп» та ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» не є кінцевими бенефіціарними власниками та/або учасниками ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Водночас наголошено, що позивач суворо дотримується обмежень, що впроваджені санкціями Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України. Відносно підсанкційних акціонерів вживає наступні заходи: контролює відсутність господарської діяльності з такими акціонерами (укладання угод тощо); контролює відсутність руху грошових коштів між позивачем та вказаними акціонерами з будь-яких підстав/предметів; контролює наявність або відсутність у органах управління Товариства представників підсанкційних акціонерів; контролює відсутність у органах управління Товариства фактів прийняття рішень, у прийнятті яких приймали б участь представники даних підсанкційних акціонерів; при веденні договірної роботи впроваджені заходи належної перевірки усіх контрагентів, з якими Товариство має намір вступити у та/або вже має господарські/ділові відносини, для уникнення ведення господарської/ділової діяльності із особами, на до яких застосовано економічні та/або інші обмежувальні заходи (і органами державної влади України, і компетентними органами інших держав тощо). Після введення санкцій Товариство не здійснювало жодних виплат на користь акціонерів, на яких були накладені санкції та не отримувало жодних коштів від акціонерів, на яких були накладені санкції. Акціонери, на яких були накладені санкції, не здійснюють контроль (вирішальний вплив) щодо діяльності позивача. Акціонер не є власником майна товариства, а є власником належних йому акцій. Грошові кошти у вигляді бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не є активами або майном, що належать юридичним особам акціонерам: Global Steel Investments Ltd, «Київ Секюрітіз Груп», ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент», натомість є майном (обіговими коштами) ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», до якого не застосовано спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Так само не є особою, на яку накладено санкції Ради національної безпеки і оборони України, або іншої країни чи організації, рішення та акти яких є юридично обов`язковими для виконання на території України і кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене вказано, що застосування санкцій до акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не може бути підставами для зупинення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2023 року на суму 4 002 654,00грн, задекларованого позивачем та нарахування пені на суму бюджетної заборгованості. Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» позовні вимоги, з підстав наведених вище та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивачем не порушено п.200.4-1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі-ПК України), оскільки такого пункту просто не було в ПК України у травні 2023 р., липні-вересні 2023 (у 2023 р.) - у періодах, в яких: здійснювалась господарська діяльність позивача, заявлялося (декларувалося) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі-ПДВ), проводилась податкова перевірка за травень 2023, оформлювалися результати перевірки - складався Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230 (далі-Акт перевірки №878), приймалося податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51- 01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4 002 654,00 грн.; - в подальшому п.200.4-1 ст.200 ПК України не може бути застосований контролюючим органом у порядку, встановленому ст.200 ПК України за результатами перевірки платника податку. Оскільки факт узгодження бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 р. не допускає нового (повторного) проведення будь-яких перевірок. Це не передбачено чинним законодавством – не передбачено як ст.200 ПК України, так і в силу неможливості зворотної дії в часі – проведення додаткової перевірки у зв`язку з набранням чинності п.200.4-1 ст.200 ПК України у 2024 р.; - ретроспективне застосування п.200.4-1 ст.200 ПК України та обставин з санкціями щодо акціонерів ПАТ «Запоріжсталь» у цій справі (№280/12187/24) повністю суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах: від 17.02.2026 р. у справі №280/12187/24; від 03.06.2025 р. у справі №280/7764/24; від 12.08.2025 р. у справі №280/6631/24; - відповідачем 1 не було застосовано п.200.4-1 ст.200 ПК України, зокрема не встановлено порушення позивачем п.200.4-1 ст.200 ПК України; - застосування п.200.12-1 ст.200 ПК України до позивача (до бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає перерахуванню на користь позивача) є неможливим (неправомірним, безпідставним) в силу закону, у тому числі на підставі нормативного припису (контексту) цієї норми права. - відповідачем 1 та відповідачем 2 не було застосовано п.200.12-1 ст.200 ПК України, зокрема не здійснено заходів, дій (діянь) щодо зупинення в наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2023 р. у розмірі 4 002 654,00 грн.; - ретроспективне застосування п.200.12-1 ст.200 ПК України та обставин з санкціями щодо акціонерів ПАТ «Запоріжсталь» у цій справі (№280/12187/24) повністю суперечить ст. 58 Конституції України; - в матеріалах цієї справи відсутні будь-які рішення (податкові повідомлення- рішення) суб`єктів владних повноважень щодо зупинення/відмови в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2023 р. у розмірі 4 002 654,00 грн..

08 липня 2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що дійсно, у справі про скасування ППР, судами підтверджена правомірність сум бюджетного відшкодування, проте наразі розглядається саме бездіяльність контролюючого органу. Спеціальна норма п.200.41 ст. 200 Податкового кодексу України не спростовує правомірності сум належних позивачу, а зупиняє реалізацію права на отримання цих сум на період дії обмежувального заходу. Ця норма є імперативною, що фактично позбавляє контролюючий орган діяти у інший спосіб, і саме у час коли застосовані санкції на акціонерів позивача, контролюючий орган не може відшкодувати узгоджену суму. На час узгодження податкового повідомлення-рішення Законом встановлена заборона на отримання бюджетного відшкодування певними особами, відтак Відповідач зобов`язаний діяти у відповідності з чинним Законом та не допускати такого отримання бюджетного відшкодування особами, на яких ця заборона розповсюджується. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів). У цьому спірному випадку подією є отримання Позивачем коштів з бюджету, яке в силу закону є неможливим під час дії спеціального економічного обмежувального заходу, адже безвідносно до періоду, коли виникло право на бюджетне відшкодування, питання отримання такого відшкодування з бюджету повинно вирішуватися відповідно до вимог Закону про санкції, тобто з 26.07.2024. Тобто, відповідач у спірних відносинах діяв у відповідності до статті 58 Конституції України, а саме в порядку, встановленому законом, чинним на момент виникнення цих відносин. Таким чином, у даному випадку не йдеться про зворотне застосування закону, оскільки виплата бюджетного відшкодування не здійснюється в силу прямої заборони, встановленої Законом «Про санкції», а не внаслідок бездіяльності відповідача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» 18.04.2000 зареєстровано у якості юридичної особи (номер запису: 11031200000000808, дата запису: 25.09.2004), основним видом діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів (а.с.73 т.1).

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385) (а.с.34-61 т.1).

Правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) була перевірена контролюючим органом шляхом проведення перевірки за результатами якої було складено Акт від 17.08.2023 №878/32-00-51-01-04/00191230.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2001327,00 грн (а.с.21 т.1)

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі №280/10765/23 задоволено повністю адміністративний позов ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.09.2023 № 904/32-00-51-01-04 (а.с.27-40 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі №280/10765/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №280/10765/23 залишено без змін (а.с.41-51 т.1).

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 по справі №280/10765/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2025 по справі № 280/10765/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 по справі №280/10765/23 відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.145 т.1).

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №280/10765/23 набрало законної сили 24.09.2024.

Позивач звернувся до відповідача-1 з листом №08/2025226 від 14.10.2024 щодо відображення результатів судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 та перерахування на поточний рахунок ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4002654,00 грн (а.с.23-24 т.1).

Листом від 20.11.2024 №4925/6/32-00-51-01-07 відповідач-1 повідомив, що ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, при цьому посилаючись на: рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 №275/2023, до якого увійшли наступні акціонери ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd. (частка 12,3466%); «Київ Секюрітіз Груп» (частка 24,5003%); ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (частка 11,2224%); рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08.10.2024 №698/2024, до якого увійшли юридичні та фізичні особи, зазначені відповідачем (а.с.65-66 т.1).

03.02.2025 позивачем направлено поштою відповідачу-1 лист №08/2002816 від 31.01.2025 щодо приведення у відповідність даних інтегрованої картки платника та добровільного виконання рішення по справі №280/10765/23, а саме: відобразити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025 по справі № 280/10765/23 в інтегрованій картці ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»; перерахувати на поточний рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн; відкликати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 у зв`язку з його скасуванням у судовому порядку (а.с.142-144 т.1).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача-1 щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» задоволено в повному обсязі (а.с.182-189 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 задоволено апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі № 280/12187/24 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №280/12187/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4002654,00 грн (чотири мільйона дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривнi 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 20.06.2023 №9146331385), а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 залишено в силі в цій частині вимог. В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу №280/12187/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.138-159 т.5).

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи позицію Верховного Суду щодо необхідності з`ясування: чи підпадають спірні правовідносини під дію пункту 200.12-1 статті 200 ПК України з огляду на суб`єктний склад; чи існували на момент звернення до суду та/або на момент ухвалення рішення обставини, які відповідно до цієї норми зумовлюють зупинення бюджетного відшкодування; чи наявні умови, визначені нормою 200.23 ПК України для ненарахування пені та надання правової оцінки спеціальній нормі, що регулює саме стадію повернення бюджетного відшкодування, суд приходить до наступних висновків.

При новому розгляді даної справи судом насамперед враховується те, що право ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 002 654,00грн, яка є узгодженою у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №280/10765/23 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2023 №904/32-00-51-01-04 вже підтверджено при попередньому розгляді даної справи.

Водночас, спірним питанням, яке потребує вирішення при новому розгляді даної справи є саме можливість реалізації права на повернення належної позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 002 654,00грн згідно із приписами пункту 200.12-1 статті 200 ПК України у зв`язку із застосуванням Радою національної безпеки і оборони України до акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»: Global Steel Investments Ltd.,«Київ Секюрітіз Груп» та ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Приписами підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

За змістом абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно тексту позову позивач вважає, що оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 559437553,00 грн», а не щодо «законності декларування від`ємного значення ПДВ» (як визначено у наказі, направленнях та змісту акту перевірки), то контролюючий орган протиправно вийшов за межі перевірки та фактично здійснив саме перевірку заявленої суми ПДВ до бюджетного відшкодування за травень 2023 року.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Позивачем подано декларацію з ПДВ за травень 2023 року від 20.06.2023 року №9146331385 з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 ПК України, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 200.9 статті 200 ПК України).

В силу п. 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання)

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.4-1 ст.200 ПК України встановлено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суд звертає увагу на те, що формулювання зазначеного пункту Податкового кодексу України вказує на ті умови, за наявності яких платних податків не має на отримання бюджетного відшкодування.

Натомість, в спірних правовідосинах право позивача на отримання бюджетного відшкодування вже підтверджено рішенням суду, і таке рішення набрали законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 10.08.2023 року №3317-IX визначено, що платники ПДВ, щодо яких прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), встановлених Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 року №1644-VII (далі по тексту - Закон №1644), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Закон України від 10.08.2023 року №3317-IX набрав чинності 29.01.2024 року.

В подальшому Законом №3813-ІХ від 18.06.2024 року внесено зміни до пункту 200.4-1 ст.200 ПК України та викладено його в нині існуючій редакції: «платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення».

Зазначені зміни набрали чинності 01.08.2024 року.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, ззгідно якої дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту

застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зазачений правовий висновок викладений і в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі №1-рп/99.

Відтак, апеляційний суд вважає, що пункт 200.4-1 статті 200 ПК України є незастосовним до спірних правовідосин, оскільки на момент подання декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року, так і на на момент складання висновків акта перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення норма підпункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України не передбачала відсутність права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у зв`язку з тим, що відносно засновника (учасника) або кінцевого бенефіціара (власника) платника податку прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) .

Вказаний факт не заперечується податковим органом, більш того в акті перевірки податковим орган не вказано, що санкції застосовані саме до акціонерів Товариства.

Суд звертає увагу на те, що акт перевірки - це документ, який фіксує правопорушення вчиненні платниками податків. В основу податкового повідомлення-рішення ставляться саме висновки викладені в акті перевірки.

Роблячи висновки в акті перевірки за результатами документальної перевірки, податковий орган вказав на неможливість отримання бюджетного відшкодування від`ємного значення згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року у зв`язку з тим, що саме акціонери позивача включені до переліку юридичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції.

Суд наголошує на тому, що на момент підписання акту перевірки не існувало норми, яка б передбачала неможливість отримати бюджетне відшкодування у зв`язку з тим, що акціонери платника податків включені до переліку юридичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції. Відтак податковий орган не міг в акті перевірки зафіксувати як правопорушення відповідний факт, який не був визначений правопорушенням в законодавстві на момент проведення перевірки.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 03 червня 2025 року у справі №280/7764/24 та від 12 серпня 2025 року у справі 280/6631/24.

Стосовно акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023 постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Пунктом 2 цього рішення Рада національної безпеки і оборони України вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management), які є акціонерами позивача, входять до переліку юридичних осіб згідно з додатком 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Судом встановлено, що ПАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ заявило до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн.

Наведені обставини слугували підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2023 року.

Суд першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову посилається на те, що відповідно до даних інтернет порталу SMIDA (www.smida.Gov.ua) єдиний інформаційний масив даних про емітентів цінних паперів створений агентством розвитку інфраструктури фондового ринку України, власниками ПАТ «Запоріжсталь» є Metinvest B.V. (Нідерланди) (частка 47.0032%), Global Steel Investments Ltd (Велика Бретанія) (частка 12,3466%), «Київ Секюрітіз Груп» Україна) (частка 24,5003%), ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (Україна) (частка 11,2224%), і оскільки до Глобал Стіл Інвестментс Лімітед (Global Steel Investments Limited), Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Секюрітіз Груп" (Joint Venture with the Foreign Investment in the Form of a Limited Liability Company "Kyiv Securities Group"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (Limited Liability Company "Midland Capital Management»), які є акціонерами позивача, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023), з дати прийняття такого рішення зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, що передбачено пунктом 200.12-1 статті 200 ПК України.

Не погоджуючись з вказаними висновками, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 30 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Cлід зазначити, що частка, якою володіють Global Steel Investments Ltd (Велика Бретанія) (частка 12,3466%), «Київ Секюрітіз Груп» Україна) (частка 24,5003%), ТОВ «Мідланд Кепітал Менеджмент» (Україна) (частка 11,2224%) є меншими за 25%, і відповідно не дають їм вирішального впливу на позивача, а тому вищевказані не можуть бути кінцевими беніфіціарними власниками позивача.

Крім того, як вже було зазначено, що як на момент прийняття податкового повідомлення-рішення у цій справі, так і на момент розгляду справи судами до Публічного акціонерного товариства «Запорізький Металургійний комбінат «Запоріжсталь» санкції у порядку встановленому Законом України "Про санкції" не застосовані.

Водночас для цілей застосування п. 200.4-1 та п. 200.12-1 ст. 200 ПК України ключовим є те, що акціонери публічного акціонерного товариства на стадії його діяльності не є його «засновниками (учасниками)» або кінцевими беніфіціарними власниками у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації» з огляду на наступне.

Згідно з частино 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.

Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про акціонерні товариства» засновниками акціонерного товариства можуть бути фізичні та/або юридичні особи, держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Колегія суддів зазначає, що статус засновника підприємства вичерпується моментом державної реєстрації юридичної особи як суб`єкта права, натомість акціонери публічного акціонерного товариства не беруть участі у створенні юридичної особи та не є підписантами установчих документів, а навпаки вони є носіями майнових і немайнових прав, похідних від володіння цінними паперами.

Тобто, слід вказати, що акціонер та засновник (учасник) товариства не є тотожними ані за сутністю, ані за обсягом прав і обов`язків згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», оскільки статус засновника вичерпується моментом державної реєстрації товариства. Водночас на стадії діяльності діючого ПАТ особи, які володіють акціями, є акціонерами, а не засновниками.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» підлягає задоволенню, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі №280/12187/24 - задовольнити.

Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі №280/12187/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованость бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2023 року у розмірі 4002654,00 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, у розмірі 251503,12 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судові витрати на загальну суму 60560,00 грн, у тому числі: сплачені за розгляд позовної заяви (за вимоги майнового характеру) у розмірі 24224,00 грн; сплачені за розгляд апеляційної скарги у розмірі 36336,00 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови складені 05 серпня 2026 року, в повному обсязі постанова складена 26 серпня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко