Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №340/6781/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6781/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року в адміністративній справі №340/6781/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не включення для обчислення пенсії сум заробітної плати (доходу) за періоди роботи ОСОБА_1 у російській федерації згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.05.1981 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з дати призначення позивачу пенсії перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, для обчислення якої врахувати суми заробітної плати (доходу), вказані у довідках про доходи, за періоди роботи у російській федерації згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.05.1981 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 виплату недоплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.06.2023 р., зарахувавши до його пільгового стажу періоди роботи у російській федерації з 07.04.1995 року по 12.05.1999 року. На виконання судового рішення відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, включено до страхового стажу періоди роботи на території російської федерації відповідно до записів у трудовій книжці позивача. Однак, при обчисленні пенсії відповідачем протиправно зараховано суми заробітку (доходу) за періоди роботи позивача на території російської федерації з нульовим прибутком. Представник позивача вважає, що при призначенні пенсії відповідач, згідно із записами у трудовій книжці позивача, при обчисленні пенсії за періоди роботи на території російської федерації мав врахувати суми заробітку згідно наданих довідок за період з 07 квітня 1995 року по 12 травня 1999 року. Згідно документів особових справ AT «Норильський комбінат» ОСОБА_1 нараховано суми заробітної плати за період роботи з 07.04.1995 р. по 12.05.1999 р., що підтверджується архівною довідкою від 12.08.2021 р. №ЗФ/6740 та архівною довідкою від 03.03.2021 р. №ЗФ/8724. Крім того, пунктом 1 примітки даних архівних довідок повідомлено про те, що роботодавець сплачував за позивача страхові внески до пенсійного фонду російської федерації. 09.02.2021 р. Пенсійним фондом російської федерації на ім`я заступника начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області І. Максименко було направлено архівні довідки про стаж, заробітну плату, реорганізацію підприємства на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, архівну довідку від 18.02.2021 р. №ЗФ/6740 щодо реорганізації, архівну довідку від 18.02.2021 р. №ЗФ/6740 про стаж роботи ОСОБА_1 , архівну довідку від 18.02.2021 р. №ЗФ/6740 про суми заробітної плати ОСОБА_2 15.03.2021 р. Пенсійним фондом російської федерації на ГУ ПФУ в Кіровоградській області надіслано лист за №ЮК-4923/1104-21 «Про направлення інформації», яким направлено архівні довідки та підтверджено факт видачі довідок про стаж, заробітну плату №8724 від 03.03.2021 р. архівним відділом AT «Норильський комбінат» та повідомлено інформацію щодо виданих архівних довідок, а також містилося прохання взяти до уваги надані архівні довідки на ОСОБА_1 без проведення зустрічної перевірки. Крім того, архівним відділом ЗФ ПАТ «ГМК «Норильський нікель» листом від 06.08.2021 р. №ЗФ/35937 на в.о. начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області І. Максименко надіслано архівні довідки про стаж роботи ОСОБА_1 , про відпустки та про реорганізацію. Представник позивача зауважує, що не зарахування стажу роботи чи розмірів заробітної плати в період чинності міжнародної угоди, які працювали за межами України, у зв`язку з денонсацією угоди щодо пенсійного забезпечення з державами, є неприпустимим та порушує конституційні принципи. Представник позивача вказує, що дії відповідача є протиправними, такими, що обмежують право позивача на отримання пенсійних виплат у розмірі, встановленому чинним законодавством, міжнародними договорами, порушують право позивача на соціальний захист.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в зв`язку з тим, що надані позивачем довідки про заробітну плату за періоди трудової діяльності на території російської федерації з 07.04.1995 по 12.05.1999 не перевірені та не підтверджені первинними документами, для врахування сум отриманих доходів не має законних підстав. Таким чином, Головне управління діяло в межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави вважати, що Головним управлінням вчинено будь – які протиправні дії відносно позивача.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2 (а.с.61, зі зворотного боку).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.06.2023 р. №112750006244 відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. у справі №340/10618/23 (а.с.7-9), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 р. (а.с.10-12), з урахуванням ухвали від 30.05.2025 р. (а.с.13), адміністративний позов – задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області від 28.06.2023 №112750006244 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 21.06.2023 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової позиції наданої судом у даному рішенні, та зарахувавши до його страхового стажу період роботи у російській федерації з 07.04.1995 по 12.05.1999; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зі змісту пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. у справі №340/10618/23 до страхового стажу позивача зараховано період роботи у російській федерації з 07.04.1995 р. по 12.05.1999 р., при цьому не було включено для обчислення пенсії суми заробітної плати (доходу) за відповідні періоди роботи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав і громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійною забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода), пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди. Держави - учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Частинами 2-3 статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь- якої і з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувається трудова діяльність.

Крім того, частиною другою статті 4 Угоди Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, взаємно визнається Сторонами. У разі остаточного виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою; у разі виїзду трудівника-мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавець (наймач) видає йому довідку або інший документ, який містить відомості про тривалість роботи та заробітну плату помісячно.

У постанові від 29 березня 2023 року в справі № 360/4129/20 Верховний Суд зазначив, що обчислення стажу здійснюється, згідно із законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Відповідно до законодавства російської федерації. страховий стаж має бути підтверджений на підставі відомостей індивідуального (персоніфікованого) обліку за вказаний період та (або) документів, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами в порядку, який встановлений законодавством Російської Федерації.

Водночас, обов`язковою умовою для включення періоду роботи, яка виконувалась на території російської редерації, до страхового стажу є сплата страхових внесків до Пенсійного Фонду Російської Федерації за цей період.

Для підтвердження заробітної плати за періоди роботи позивача на території іншої держави російської федерації, зокрема були надані архівні довідки від 12.08.2021 р. №ЗФ/6740 (а.с.21-24); архівні довідки від 06.08.2021 р. №ЗФ/35937 (а.с.26-28), архівні довідки від 03.03.2021 р. №ЗФ/8724 (а.с.30-33).

Отже, матеріали пенсійної справи позивача містять інформацію про розмір заробітної плати (доходу), що одержувався позивачем у період з 07.04.1995 р. по 12.05.1999 р.

Відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-ІV, який набрав чинності 01.01.2004 (далі - Закон № 1058-ІV), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до абз. 5 пп. 3 п. 2.1 Порядку № 22-1, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 5 до цього Порядку.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Додатком 5 до Порядку № 22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для призначення пенсій.

За змістом вказаної форми довідка повинна містити, зокрема, штамп органу, що видав довідку; ПІБ особи, якій довідка видана; суми заробітної плати та період, за який вона нарахована; підставу видачі довідки; ПІБ, посада та підпис уповноважених осіб.

Із наявних в матеріалах справи довідок про заробітну плату за апеляційний суд встановив, що довідки видані на підставі особистої картки позивача та мають вказані вище реквізити, у довідках зазначено про сплату страхових внесків із заробітної плати, що вказана у довідках.

Таким чином, апеляційний суд констатує той факт, що позивач має право на врахування заробітної плати, вказаної у вищезазначених довідках, для обчислення пенсії, оскільки, із цієї заробітної плати сплачені страхові внески до Пенсійного фонду рф.

При цьому, на думку апеляційного суду, вихід України з 29 листопада 2022 року із Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, не впливає на порядок обчислення стажу, набутого позивачем на території російської федерації, до цього моменту, для призначення пенсії.

Це, зокрема, пояснюється тим, що у пункті 2 статті 13 Угоди зазначено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року в адміністративній справі №340/6781/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко