Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №520/11430/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р.Справа № 520/11430/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11430/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні максимальним розміром пенсії при здійсненні її перерахунку на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі № 520/26454/24, починаючи з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі №520/26454/24, починаючи з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у разі необхідності вийти за межи заявлених позовних вимог для повного і ефективного захисту права та інтересів від порушень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб`єкта владних повноважень у даних публічно-правових відносинах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов., Держпром, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

21.11.2025 (зареєстровано 24.11.2025) ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року по справі № 520/11430/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/11430/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/11430/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.02.2026 за вх.№01-26/10999/26 про виконання рішення суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом двох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 520/11430/25 скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/11430/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2026 (зареєстрований судом 08.04.2026) за вх. №01-26/37959/26 про виконання рішення суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну правову оцінку встановлених обставин щодо виконання судового рішення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить:

- ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 520/11430/25 скасувати;

- відмовити в прийнятті Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.04.2026 №2000-0902-7/58725 про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року по справі № 520/11430/25;

- застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наслідки відмови в прийнятті звіту, визначені частиною 3 статті 382-3 КАС України, із додатковим встановленням Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при виконанні судового рішення перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром був проведений відповідачем тільки за лютий 2025 року (розмір пенсії склав 23899,18 грн), а вже з наступного місяця періоду перерахунку пенсії (визначення різниці в пенсії), з березня 2025 року по листопад 2025 року (включно) розмір його пенсії знов був обмежений відповідачем розміром пенсії, визначеним на лютий 2025 (23899,18 грн), незважаючи на те, що з 01 березня 2025 року до розміру пенсії за лютий 2025 року відповідач почав нараховувати індексацію (Індексацію базового ОСНП 2025) у сумі 1500,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 року, тобто починаючи з березня 2025 року розмір перерахованої на виконання судового рішення пенсії повинен бути більшим на 1500 гривень.

Також апелянт зазначає, що є загальновідомим те, що протягом часу з дати ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25 і по теперішній час жодних змін у відповідні норми законодавства з приводу обмеження максимальним розміром пенсій осіб з числа військовослужбовців, тим більш учасників бойових дій, - не вносилось; Конституційний Суд України та Верховний Суд своєї правової позиції з приводу протиправності обмеження максимальним розміром пенсій осіб з числа військовослужбовців, тим більш учасників бойових дій, – не змінювали.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла таких висновків.

Постановляючи ухвалу про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства. Обмеження розміру пенсії позивача з урахуванням максимального розміру, станом на 01.03.2025 відбулося через включення у пенсійну виплату суми індексації пенсії за 2025 рік в розмірі 1500,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Відповідно до рішення суду від 11.09.2025 року у справі № 520/11430/25 обмеження розміру пенсії з урахуванням максимального розміру у зв`язку із нарахуванням індексації за 2025 рік в розмірі 1500,00 грн не було предметом спору в зазначеній справі. Відтак, викладені позивачем у заяві обставини становлять новий предмет спору, оскільки перерахунок пенсії здійснено відповідачем вже за інший період та за інших обставин, які не досліджувалися судом під час розгляду справи № 520/11430/25. Отже, законність та обґрунтованість дій відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії позивача з 01.03.2025 мають бути самостійним предметом розгляду. Однак, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у справі № 520/11430/25 нараховано 2891,80 грн. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу заборгованості на підставі рішення суду по справі № 520/11430/25. Отже, поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Положеннями частин 1-2 статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частин 1-3, 10, 11 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мету, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при виконанні судового рішення перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром був проведений відповідачем тільки за лютий 2025 року (розмір пенсії склав 23899,18 грн), а вже з наступного місяця періоду перерахунку пенсії (визначення різниці в пенсії), з березня 2025 року по листопад 2025 року (включно) розмір його пенсії знов був обмежений відповідачем розміром пенсії, визначеним на лютий 2025 (23899,18 грн), незважаючи на те, що з 01 березня 2025 року до розміру пенсії за лютий 2025 року відповідач почав нараховувати індексацію (Індексацію базового ОСНП 2025) у сумі 1500,00 грн відповідно до Постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 року, тобто починаючи з березня 2025 року розмір перерахованої на виконання судового рішення пенсії повинен бути більшим на 1500 гривень.

Щодо вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту прийнятого звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 07.04.2026 вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25 за позовом ОСОБА_1 проведено перерахунок з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром та нараховано різницю в пенсії з 01.02.2025 по 30.11.2025 в розмірі 2891,80 грн та внесено до Реєстру судових рішень. До поданого звіту додано протокол перерахунку пенсії з 01.02.2025, з якого вбачається, що підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить 23899,18 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що ознайомившись із поданим відповідачем звітом ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву від 29.04.2026 з приводу неприйнятності Звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 07.04.2026 № 2000-0902-7/58725 про виконання судового рішення, в якій зазначив, що при виконанні судового рішення перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром був проведений відповідачем лише за лютий 2025 року (розмір пенсії склав 23899,18 грн), а вже з наступного місяця, з березня 2025 року і по листопад 2025 року (включно) розмір його пенсії знов був обмежений відповідачем розміром пенсії, визначеним за лютий 2025 року (23899,18 грн), тобто без урахування індексації базового ОСНП 2025 у сумі 1500,00 грн, яка почала нараховуватись саме з 01.03.2025.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду у цій справі в частині проведеного відповідачем перерахунку і відхиляючи вищезазначені доводи позивача суд першої інстанції вказав на те, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства. Обмеження розміру пенсії позивача з урахуванням максимального розміру, станом на 01.03.2025 відбулося через включення у пенсійну виплату суми індексації пенсії за 2025 рік в розмірі 1500,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році». Відповідно до рішення суду від 11.09.2025 року у справі № 520/11430/25 обмеження розміру пенсії з урахуванням максимального розміру у зв`язку із нарахуванням індексації за 2025 рік в розмірі 1500,00 грн не було предметом спору в зазначеній справі. Відтак, викладені позивачем у заяві обставини становлять новий предмет спору, оскільки перерахунок пенсії здійснено відповідачем вже за інший період та за інших обставин, які не досліджувалися судом під час розгляду справи № 520/11430/25. Отже, законність та обґрунтованість дій відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії позивача з 01.03.2025 мають бути самостійним предметом розгляду.

З протоколу перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 судом встановлено, що підсумок пенсії ОСОБА_1 (з надбавками) становить 26760,22 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії – 23899,18 грн. Тобто, фактично розмір пенсії позивача до виплати був зменшений на 2861,04 грн.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав лише щодо індексації у розмірі 1500,00 грн, проте в іншій частині обмеження пенсії оскаржувана ухвала висновків суду не містить.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Харківській області в цій частині.

При цьому, колегія суддів наголошує, що вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення про відмову у прийнятті звіту відповідача та застосування до ГУ ПФУ в Харківській області наслідків відмови в прийнятті звіту, визначених ч. 3 ст. 382-3 КАС України, із додатковим встановленням ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки вирішення таких вимог у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким у цьому випадку є Харківський окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року по справі №520/11430/25 скасувати.

Справу №520/11430/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови виготовлений 31.08.2026.