Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №520/6268/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. Справа № 520/6268/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.07.26 по справі № 520/6268/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427), протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

Ухвалою 01.04.2026 року заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

До суду від представника відповідача надійшов звіт, у якому вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань.

До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 18.08.1993 по 01.10.1993, з 18.03.1994 по 14.08.1994, до страхового стажу в пільговому обчисленні один місяць служби за три зараховано періоди з 20.12.2016 по 21.04.2017, з 01.05.2017 по 27.08.2017, з 07.05.2018 по 23.12.2018, з 01.07.2019 по 09.02.2020, з 14.02.2020 по 23.02.2020, з 11.03.2020 по 23.03.2020, з 14.11.2010 по 30.01.2021, з 19.03.2021 по 15.06.2021, з 24.02.2022 по 19.08.2022, з 25.08.2022 по 14.10.2022, з 20.10.2022 по 11.04.2023, з 20.04.2023 по 14.06.2023, з 22.06.2023 по 06.11.2023, з 19.11.2023 по 05.03.2024, з 20.03.2024 по 14.07.2024, з 30.07.2024 по 20.12.2024, з 31.12.2024 по 05.02.2025, з 14.02.2025 по 28.02.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про призначення пенсії з 01.12.2025, що підверджено копією рішення про призначення пенсії.

Враховуючи вищезазначене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним просить суд: прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №520/6268/25, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №520/6268/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк протягом 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №520/6268/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, фактично визнавши зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 18 серпня 1993 року по 01 жовтня 1993 року, з 18 березня 1994 року по 14 серпня 1994 року, до страхового стажу пільговому обчисленні один місяць служби за три стажу періоду проходження військової служби в особливий період з 20 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року, з 01 травня 2017 року по 27 серпня 2017 року, з 07 травня 2018 року по 23 грудня 2018 року, з 01 липня 2019 року по 09 лютого 2020 року, з 14 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року, з 11 березня 2020 року по 23 березня 2020 року, з 14 листопада 2010 року по 30 січня 2021 року, з 19 березня 2021 року по 15 червня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 19 серпня 2022 року, з 25 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, з 20 жовтня 2022 року по 11 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 14 червня 2023, з 22 червня 2023 року по 06 листопада 2023 року, з 19 листопада 2023 року по 05 березня 2024 року, з 20 березня 2024 року по 14 липня 2024 року, з 30 липня 2024 року по 20 грудня 2024 року, з 31 грудня 2024 року по 05 лютого 2025 року, з 14 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року, належним виконанням судового рішення про врахування у пільговому обчислені періоду, дійшов висновку, який суперечить як змісту самого судового рішення, так і очевидним фактичним обставинам справи. Визнання судом рішення виконаним за відсутності фактичного та безперервного поновлення пенсійних виплат порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , нівелює саме право особи на судовий захист, створює ситуацію формального, а не реального виконання судових рішень, що є несумісним із принципом верховенства права. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про призначення пенсії з 01.12.2025. Як вбачається із розрахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, її розмір після врахування страхового стажу пільговому обчисленні один місяць служби за три стажу періоду проходження військової служби становить 18080.26 грн. Водночас таке виконання рішення суду є лише формальним, оскільки фактично позивач не отримує пенсію у належному розмірі. Незважаючи на призначення пенсії, її виплата здійснюється не в повному обсязі: при визначеному розмірі пенсії близько 18080,26 грн. Позивачу щомісячно виплачується лише близько 3000 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, ст. 312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №205250011674 від 30 січня 2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 18 серпня 1993 року по 01 жовтня 1993 року, з 18 березня 1994 року по 14 серпня 1994 року, до страхового стажу пільговому обчисленні один місяць служби за три стажу періоду проходження військової служби в особливий період з 20 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року, з 01 травня 2017 року по 27 серпня 2017 року, з 07 травня 2018 року по 23 грудня 2018 року, з 01 липня 2019 року по 09 лютого 2020 року, з 14 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року, з 11 березня 2020 року по 23 березня 2020 року, з 14 листопада 2020 року по 30 січня 2021 року, з 19 березня 2021 року по 15 червня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 19 серпня 2022 року, з 25 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, з 20 жовтня 2022 року по 11 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 14 червня 2023, з 22 червня 2023 року по 06 листопада 2023 року, з 19 листопада 2023 року по 05 березня 2024 року, з 20 березня 2024 року по 14 липня 2024 року, з 30 липня 2024 року по 20 грудня 2024 року, з 31 грудня 2024 року по 05 лютого 2025 року, з 14 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року.

Надаючи звіт до суду, відповідачем як додаток надано протокол про призначення пенсії версія: 1.6.78.1, з якого встановлено, що позивачу призначено пенсію за віком з 01.12.2025 та зараховано відповідні період роботи до стархового стажу.

Приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконані всі конкретні зобов`язання, покладені на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 520/6268/25.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як установлено судовим розглядом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано відповідачем в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань.

До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 18.08.1993 по 01.10.1993, з 18.03.1994 по 14.08.1994, до страхового стажу в пільговому обчисленні один місяць служби за три зараховано періоди з 20.12.2016 по 21.04.2017, з 01.05.2017 по 27.08.2017, з 07.05.2018 по 23.12.2018, з 01.07.2019 по 09.02.2020, з 14.02.2020 по 23.02.2020, з 11.03.2020 по 23.03.2020, з 14.11.2010 по 30.01.2021, з 19.03.2021 по 15.06.2021, з 24.02.2022 по 19.08.2022, з 25.08.2022 по 14.10.2022, з 20.10.2022 по 11.04.2023, з 20.04.2023 по 14.06.2023, з 22.06.2023 по 06.11.2023, з 19.11.2023 по 05.03.2024, з 20.03.2024 по 14.07.2024, з 30.07.2024 по 20.12.2024, з 31.12.2024 по 05.02.2025, з 14.02.2025 по 28.02.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про призначення пенсії з 01.12.2025.

В апеляційній скарзі представник позивача заперечував проти прийняття звіту та зазначив, що виконання рішення має формальний характер, оскільки при визначеному розмірі пенсії близько 18000 грн позивачу щомісячно фактично виплачується близько 3000 грн, унаслідок чого, на думку представника позивача, утворилася заборгованість із пенсійних виплат. На підтвердження фактичного отримання коштів у зазначеному розмірі надано відповідні квитанції.

З приводу вказаного колегія суддів зазначає, що предметом вирішення у справі є правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії, повторний розгляд заяви позивача та зарахування визначених судом періодів до страхового стажу, у тому числі у пільговому обчисленні.

Колегія суддів акцентує увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надані позивачем квитанції підтверджують факт надходження на його рахунок коштів у певному розмірі, однак самі по собі не містять відомостей про складові призначеної пенсії, дату початку її виплати, наявність або відсутність утримань, розподіл коштів на поточні виплати та виплату заборгованості, підстави виплати конкретної суми, а також не підтверджують, що виплата близько 3000 грн зумовлена неврахуванням періодів страхового стажу, визначених рішенням суду.

Поряд із тим, матеріали справи не містять належних доказів наявності причинного зв`язку між фактичним розміром отриманих позивачем коштів та невиконанням відповідачем конкретних зобов`язань, установлених резолютивною частиною рішення від 07.08.2025.

Таким чином, наведена представником позивача різниця між розміром призначеної пенсії та фактично отриманими коштами не свідчить у межах цього судового контролю про невиконання рішення від 07.08.2025, оскільки питання правильності подальшого нарахування, фінансування та виплати конкретних сум пенсії не вирішувалося резолютивною частиною цього рішення.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

У разі якщо виплата пенсії в розмірі близько 3000 грн зумовлена окремим рішенням пенсійного органу, застосуванням обмеження, здійсненням утримань, невиплатою нарахованої заборгованості або іншими обставинами, що не були предметом розгляду у справі № 520/6268/25, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з окремим позовом про оскарження відповідного рішення, дій чи бездіяльності пенсійного органу.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем виконані всі конкретні зобов`язання, покладені на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 520/6268/25, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту та завершення судового контролю за виконанням цього рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 по справі № 520/6268/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова