Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №440/16639/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. Справа № 440/16639/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, м. Полтава, повний текст складено 29.04.26 у справі № 440/16639/25

за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101", в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» (код ЄДРПОУ 43257017) у розмірі 10 728 993,03 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/16639/25 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" про надання дозволу на погашення податкового боргу. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 позовну заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

07.01.2026 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків через систему «Електронний суд» (вхідний № 1140/26) подано клопотання від 06.01.2026 про заміну позивача у справі № 440/16639/25, в якому він просить: допустити заміну позивача у справі за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан 101» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Октан 101» (код ЄДРПОУ 43257017) у розмірі 10 728 993,03 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі з Північного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на належного – Головне управління ДПС у Полтавській області (податковий номер ВП 44057192, м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000).

Вказане клопотання обґрунтоване позивачем посиланням на ті обставини, що згідно Реєстру великих платників податків на 2026 рік (далі - Реєстр ВПП), затвердженого наказом ДПС від 17.10.2025 № 1014, платника податків ТОВ «Октан 101» (податкова адреса: 37000, Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, АЗС, автодорога Київ-Харків-Довжанський 151км+800м) не включено до Реєстру великих платників податків.

У зв`язку з поданням представником відповідача 28.04.2026 через систему «Електронний суд» заяви про зміну найменування з ТОВ «Октан 101» на ТОВ «Паралель-ТМ», судом на вирішення в підготовчому засіданні поставлено питання про зміну найменування відповідача у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.01.2026 (вхідний № 1140/26 від 07.01.2026) про заміну позивача у справі № 440/16639/25 - задоволено.

Допущено заміну первинного позивача: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Замінено найменування відповідача у справі № 440/16639/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" (код ЄДРПОУ 43257017) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралель-ТК» (код ЄДРПОУ 43257017).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині заміни первинного позивача по справі: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в зазначеній частині, відмовивши позивачу у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 48 КАС України Полтавський окружний адміністративний суд при вирішенні клопотання позивача в частині заміни неналежного позивача його правонаступником та ухвалення з цього питання судового рішення (ухвали) від 29.04.2026, не з`ясував думку особи, якій належить право вимоги, щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем. Доказом наведеного є ухвала суду від 29.04.2026, в якій дане питання залишено поза увагою суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Полтавській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване судове рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач указує про те, що не погоджується із позицією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а позицію позивача такою, що не спростовує обставини та факти, викладені у апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Нормою частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з аналізу статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальне правонаступництво (перехід всіх процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої) під час вирішення публічно-правового спору - це заміна судом шляхом прийняття рішення на будь-якій стадії судового процесу (до моменту відкриття виконавчого провадження) відповідної сторони чи третьої особи на іншу особу, до якої відповідно до закону, іншого акта законодавства перейшли права та обов`язки особи, яка вибула.

На відміну від справ, які розглядаються в порядку іншого судочинства, адміністративний суд враховує як матеріальну (майнову) ознаку правонаступництва, так і особливості вирішення публічно-правового спору. Зокрема, у адміністративному судочинстві досить частим є компетенційне (публічне) правонаступництво суб`єкта владних повноважень шляхом передачі відповідних функцій. Особливістю деяких категорій публічно-правових спорів є те, що матеріальна (майнова) ознака правонаступництва виникає лише після набрання рішенням законної сили.

Отже, процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, обов`язковою умовою для заміни первинного позивача належним позивачем є згода позивача та особи, якій належить право вимоги.

У порушення вказаної норми суд першої інстанції при розгляді клопотання позивача в частині заміни неналежного позивача його правонаступником та ухвалення з цього питання судового рішення (ухвали) від 29.04.2026, не з`ясував думку особи, якій належить право вимоги (ГУ ДПС в Полтавській області), щодо допуску заміни первинного позивача належним позивачем. Доказом наведеного є ухвала суду від 29.04.2026, в якій це питання залишено поза увагою суду.

З огляду на викладене, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.01.2026 (вхідний № 1140/26 від 07.01.2026) про заміну позивача у справі № 440/16639/25.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ГУ ДПС в Полтавській області не посилається на докази, які б підтверджували той факт, що до моменту прийняття ухвали суду від 29.04.2026 Головне управління ДПС у Полтавській області, як особа, якій належить право вимоги після заміни позивача – Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, надало будь - яким чином згоду на заміну первинного позивача належним позивачем. Жодного згадування на згоду в ухвалі суду та серед наданих до позову документів. Також про наявність такої згоди до моменту ухвалення рішення про заміну позивача не вказує позивач у відзиві на апеляційну скаргу та не додає докази її наявності (згоди).

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст. 320 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі № 440/16639/25 - скасувати в частині заміни первинного позивача: Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 44131658) його правонаступником: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Справу № 440/16639/25 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну позивача у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц