Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №272/597/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №272/597/26 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.

Номер провадження №33/4805/1333/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

01 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Дмитренко О.О. на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Адвокат Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , не погодилась із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подала апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26.

Захисник у своєму клопотанні зауважує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України, 15.06.2026 військово –лікарською комісією йому встановлений певний діагноз внаслідок отримання закритої травми грудної клітини, у період з 28.05.2026 по 14.06.2026 ОСОБА_1 перебував у відпустці для лікування поранення. Крім того, в період з 23.06.2026 по 06.07.2026 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в умовах медичного стаціонару, з 10.07.2026 і дотепер ОСОБА_1 проходить стаціонарне лікування у КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради.

За твердженнями адвоката, тривале лікування значно ускладнило можливість вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій у визначений законом строк та є об`єктивно непереборною обставиною, що не залежить від волевиявлення учасника справи. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не є фахівцем у галузі права, під час розгляду справи в місцевому суді не користувався професійною правничою допомогою, вважав, що неоголошення та ненадання судом повного тексту оскаржуваної постанови є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Дмитренко О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи № 272/597/26 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 27.05.2026, надавав судді місцевого суду пояснення, не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 15). У день складення суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 17000,00 грн. та судовий збір у розмірі 665,60 грн. (квитанції АТ «Ощадбанк» від 27.05.2026 № 7, № 8; а. с.16-17), що вказує на обізнаність ОСОБА_1 зі змістом постанови судді. Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження оголошення суддею 27.05.2026 лише резолютивної частини постанови, натомість суддею було виготовлено повний текст постанови у день її проголошення. У резолютивній частині постанови роз`яснено порядок та строк оскарження згаданого судового рішення.

Перебіг установленого нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для апеляційного оскарження постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 почався з 28.05.2026 і тривав до 06.06.2026. Натомість апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову судді надійшла вперше 22.07.2026, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Згідно з документами, доданими до апеляційної скарги адвокатом Дмитренко О.О., у період з 28.05.2026 по 14.06.2026 ОСОБА_1 перебував у відпустці для лікування поранення, отже, не був задіяний до виконання службових завдань безпосередньо у зоні активних бойових дій. Стан здоров`я ОСОБА_1 , як убачається, дозволяв йому на той час взяти участь у судовому засіданні, дізнатись про сутність постановленого судового рішення, сплатити присуджену суму штрафу безпосередньо в банківській установі.

У постанові Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 460/9170/24 (адміністративне провадження № К/990/9958/25) висловлена правова позиція, згідно з якою посилання особи на проходження військової служби саме по собі не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. З цих підстав суддя апеляційного суду не розглядає проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації у складі Збройних Сил України саме по собі як поважну причину для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 проходив лікування в умовах медичного стаціонару з 23.06.2026 по 06.07.2026. а також з 10.07.2026 і дотепер. Як видно з медичних документів, доданих адвокатом до апеляційної скарги (а. с. 98-102), ОСОБА_1 у період з 28.05.2026 до 06.06.2026 (протягом установленого строку для подання апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду) не перебував на лікуванні в умовах медичного стаціонару. Захисник у клопотанні не вказує інші причини, котрі зумовлювали би об`єктивну неможливість для ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову судді в період з 28.05.2026 по 06.06.2026.

Решта обставин, на котрі посилається захисник у своєму клопотанні (відсутність у Гречанюка В.В. юридичної освіти, невикористання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в місцевому суді, суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до порядку обчислення процесуального строку, встановленого законом) не є об`єктивними, поважними та переконливими причинами, які б позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

В іншому клопотання адвоката Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на теперішній час, не містить вказівки причин, що їх можна було би вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку. Тому розглядуване клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні клопотання адвоката Дмитренко О.О. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 почався 28.05.2026 і сплинув 06.06.2026, апеляційна скарга на вказану постанову судді вперше надійшла від ОСОБА_1 до місцевого суду 22.07.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Дмитренко О.О. про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Дмитренко О.О. на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 272/597/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути адвокату.

Копію цієї постанови невідкладно надіслати захиснику Дмитренко О.О. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов