Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №214/11314/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1258/26 Справа № 214/11314/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, --

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, 14.11.2025 року о 13.27 год. по вул. Льотчиків, 9 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5.ПДР України.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Щербанем В.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції обрано формальний спосіб оформлення матеріалів, який не підтверджує стан сп`яніння, а свідчить використання критичного стану здоров`я ОСОБА_1 , як підставу для складання протоколу за ст.. 130 КУпАП. Працівниками поліції не були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 , що позбавило її реалізувати свої права. Вказує про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера». Наголошує, що працівниками поліції жодного разу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Відеоматеріали надані працівниками поліції не містять первинного джерела походження, а також не забезпечують можливості перевірити їх цілісність та відсутність монтажу чи втручання, також не містять факту керування транспортним засобом. Вказує, що огляд ОСОБА_1 не проводився, ознаки алкогольного сп`яніння були вказані працівниками поліції формально. Звертає увагу, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , яка у той час перебувала у кареті швидкої допомоги та фактично була позбавлена можливості брати участь у будь-яких процесуальних діях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, день та час слухання справи, проте остання своїми правами не скористалась до апеляційного суду не з`явилась.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512869 від 14.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 14.11.2025 року, від проходження огляду відмовилась; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовилась; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, що 14.11.2025 року о 14:00 годині працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якій стало зле на під час керування автомобілем.Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (кліп 0:12:38), тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Працівникомполіції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, вона погодилась, коли принесли мундштук та запропонували обрати трубочку ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Працівник поліції наголосив, що чує сильний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповіла, що вживала шампанське, сьогодні приїхала з Києва, брала участь у програмі «Мастер Шеф». На чергове запитання працівника поліції ь чи буде вона проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відповіла «Ні, я нічого не буду» (кліп 4 0:03:25). Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та розпочато процес складання протоколу. В подальшому під`їхала карета швидкої допомоги і забрала ОСОБА_1 до медичного закладу, куди її супроводили працівники поліції. Також з відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 зі змістом складеного було ознайомлено,заперечень чи клопотання від неї не надходило. Від отримання протоколу відмовилась, переводячи відповіді на жарт, що свідчить про свідоме ухилення від отримання протоколу, що за правовим змістом прирівнюється до відмови.

Отже, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівниками поліції обрано формальний спосіб оформлення матеріалів, який не підтверджує стан сп`яніння, а свідчить про використання критичного стану здоров`я ОСОБА_1 , яка стогнала від болю та просила викликати лікарів, як підставу для складання протоколу за ст. 130 КУпАП не є слушними оскільки доказів, того, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою адвокатом не надано. Згідно відповіді КНП «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» КМР гострої гінекологічної патології у ОСОБА_1 не виявлено. Від госпіталізації до гінекологічного відділення ОСОБА_1 відмовилась. Медична допомога при перебуванні в приймальному відділенні не надавалась.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 , що позбавило її реалізувати свої права, є необґрунтованими оскільки з протоколом в якому зазначені права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції, ст. 268 КУпАП ознайомлена, але від підписів в протоколі та від його отримання відмовилась.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера» є необґрунтованими та спростовується відеозаписом з якого вбачається, що на чергове запитання працівника поліції чи буде вона проходить огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповіла «Ні, я нічого не буду» (кліп 4 0:03:25).

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції жодного разу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі є необґрунтованими та спростовуються направленням на огляд водія транспортного засобу до КП КБЛПД ДОР, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеоматеріали надані працівниками поліції не містять первинного джерела походження, а також не забезпечують можливості перевірити їх цілісність та відсутність монтажу чи втручання, також не містять факту керування транспортним засобом, є необґрунтованим та спростовуються відеозаписом з камери авто фіксації порушень ПДР, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та спілкування з водієм ОСОБА_1 , тобто ніхто не оспорює, що зазначені події стались саме в цей день та час.

Крім того, дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що огляд ОСОБА_1 не проводився, ознаки алкогольного сп`яніння були вказані працівниками поліції формально не є спроможними .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , яка у той час перебувала у кареті швидкої допомоги та фактично була позбавлена можливості брати участь у будь-яких процесуальних діях є безпідставним, оскільки складання протоколу розпочато коли ОСОБА_1 знаходилась в своєму автомобілі. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С. – залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус