Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №194/1175/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1175/26

Номер провадження № 3/194/283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягувався, -

в с т а н о в и в :

11.06.2026 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, поблизу буд. 39А, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hiccaн Навара д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. У встановленому законодавством порядку гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під відео фіксацію на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.06.2026 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, поблизу буд. 39А, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hiccaн Навара д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами у 2026 році на 5 років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.06.2026 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, поблизу буд. 39А, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hiccaн Навара д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій та пасажир автомобіля Опель отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1.ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП .

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690250 від 11.06.2026 року; рапортами працівників поліції; матеріалами відеозапису з боді - камери поліцейського; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; направленням на огляд від 11.06.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки не залучались.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 766/2747/26 від 16.03.2026 р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що особі інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, для належної кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП обов`язковою ознакою є повторність вчинення правопорушення протягом року, яка підтверджується наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 126 КУпАП, що набрала законної сили, та належним чином доведена до відома особи.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690298 від 11.06.2026 року; рапортами працівників поліції; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімками автомобіля; постановою № 766/2747/26 від 31.03.2026 р.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 6902218 від 11.06.2026 року; рапортами працівників поліції; схемою місця ДТП від 11.06.2026 р.; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотознімками автомобілів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріалами справи в діях ОСОБА_1 підтверджуються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з врахуванням ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд визначає остаточне покарання гр. ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 130, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко