Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №191/3720/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3720/25

Провадження № 1-кп/191/374/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №12025041390000715 від 10.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння

поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на відкритій ділянці місцевості, а саме: на землі біля зазначеного домоволодіння, велосипед марки «Crosser» чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеда.

Того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_3 , визначившись з об`єктом крадіжки, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому був неодноразово продовжений та тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на сою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Crosser» чорно-червоного кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну сумі 7409 грн 10 коп., згідно судової товарознавчої експертизи від 13.06.2025 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що цивільний позов подавати не буде. Покарання ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у державі введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, відповідними Указами Президента України, і він діяв в період вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і на час ухвалення вироку.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , після вчинення злочину, який є тяжким, його посередню характеристику за місцем проживання, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, також враховуючи, його ставлення до скоєного, визнання вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

При призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Суд вважає за необхідне, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосування ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ч.4 ст. 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи за №1644/25 від 13.06.2025 року в сумі 400,00 грн., на користь ОСОБА_6 розрахунковий рахунок НОМЕР_1

Речовий доказ: велосипед марки «Crosser» чорно-червоного кольору, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 24, 25);

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1