Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №191/4618/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4618/26

Провадження № 3/191/1591/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя Запорізької області, військовослужбовця – командира гармати 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ІНФОРМАЦІЯ_2 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНП/П № 0932 від 13.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 13.05.2026 року у нічний час військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби. В умовах особливого періоду, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої, де перебував біля будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема із ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, де того ж дня виявлений у такому стані посадової особою в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 13.05.2026 року о 03:45 год при проведенні огляду за допомогою приладу АлкоФор 405 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_4 , у вказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат – 0,730% проміле.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку «SMS». В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Так, згідно протоколу про військове правопорушення серії ДНП/П №0932 від 13.05.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП 13.05.2026 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням як на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю. В. Гречко