Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №600/1895/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1895/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 26540,33 грн до місцевого бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно розрахунку заборгованості станом на дату подання позову за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 26540,33 грн.

Зверталась увага суду на те, що вказаний борг є узгодженим та утворився внаслідок несплати суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

2. Відповідач правом, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався та відзиву не подав.

3. 22.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перехід у загальне провадження, ознайомлення з матеріалами справи та зупинення провадження у справі.

4. 03.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1.Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №600/2617/24-а.

3. Ухвалою суду поновлено провадження у справі.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Як вбачається із розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на загальну суму 26540,33 грн, що виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024;

- нарахованої пені ІКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (Covid-19)) на податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0387938-2410-2410 від 29.08.2022.

3. Вказана заборгованість також підтверджується інтегрованою карткою платника податків, яка міститься у матеріалах справи.

4. Крім того, матеріали справи містять детальний розрахунок пені на загальну суму 8361,33 грн.

5. У зв`язку з тим, що сума узгоджених податкових зобов`язань не була сплачена своєчасно, податковим органом відповідачу направлялася податкова вимога форми "Ф" від 11.04.2023 року №0000755-1310-2413, яка була вручена 12.05.2023.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

2. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, кожен повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4. статті 41 ПКУ).

3. Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

4. Судом встановлено, що частина заборгованості з податку на нерухоме майно на суму 18179,00 грн виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/2617/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2024 № 0158776-2410-2410-UA73060050000034325.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №600/2617/24-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 03.04.2024 № 0158776-2410-2410-UA73060050000034325.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 у справі №600/2617/24-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025.

5. Отже, з наведеного слідує, що позовні вимоги контролюючого органу в частині стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно у сумі 18179,00, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024, є безпідставними та задоволенню не підлягають з огляду на скасування зазначеного податкового рішення у судовому порядку.

6. Щодо стягнення пені – суд зазначає, що у даному спорі нарахування пені здійснювалося у зв`язку із несплатою відповідачем податкових зобов`язань на підставі наступних рішень контролюючого органу:

- податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0387938-2410-2410 від 29.08.2022 (сума пені – 4334,1 грн);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0008496-2410-2410 від 22.02.2023 (сума пені – 4000,31 грн);

- податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024 (сума пені – 26.92 грн).

7. Як зазначалося судом, податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024 скасоване у судовому порядку, а тому нарахована згідно такого рішення пеня у сумі 26.92 грн є безпідставною та стягненню з відповідача не підлягає, а відтак у цій частині позовних вимог також слід відмовити.

8. Що ж стосується стягнення нарахованої пені у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень (форма Ф) №0387938-2410-2410 від 29.08.2022 (сума пені – 4334,1 грн) та №0008496-2410-2410 від 22.02.2023 (сума пені – 4000,31 грн) – то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів оскарження та скасування у адміністративному чи судовому порядку таких рішень контролюючого органу.

При цьому, у поданому до суду клопотанні від 22.05.2025 представник зазначав лише про оскарження податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №0158776-2410-2410-UA7360050000034325 від 03.04.2024, в той час як відомості про оскарження податкових повідомлень-рішень (форма Ф) №0387938-2410-2410 від 29.08.2022 та №0008496-2410-2410 від 22.02.2023 відсутні, хоча вони слугували підставою для нарахування пені у спірних правовідносинах.

9. Таким чином, зважаючи на чинність вказаних податкових повідомлень-рішень, нарахована пеня у загальній сумі 8334,41 грн (4334,1 грн + 4000,31 грн) підлягає стягненню з відповідача, а тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

10. Судом також встановлено, що у зв`язку із наявністю несплачених податкових зобов`язань, контролюючим органом направлялася відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 11.04.2023 року №0000755-1310-2413, яка була вручена відповідачу. Однак, борг повністю не був погашений, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг по нарахованій пені (загальна сума 8334,41 грн) у зв`язку із несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, який станом на день розгляду даної справи в суді не погашено (доказів зворотного суду не надано).

11. Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, а наявність податкового боргу в частині нарахованої пені підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

2. За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в загальній сумі 8334,41 грн до відповідного бюджету.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006, РНОКПП:44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Боднарюк