Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №127/22658/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22658/26

Провадження № 3/127/4519/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147167 від 20.06.2026: «20.06.2026 близько 14 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у парку «Вишенський», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Андрія Первозванного, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,5 л».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак, надіслала до суду письмові пояснення у яких просила судове засідання провести за її відсутності.

Згідно пояснень, 20 червня 2026 року ОСОБА_1 разом з подругами (усього четверо) перебувала у парку «Вишенський» по вулиці А. Первозваного у місті Вінниці. До них підійшли дві дівчини, одягнені у цивільний одяг, які представилися працівницями поліції, службових посвідчень не пред`являли, поряд з тим, вимагали прибрати сміття, яке лежало на землі поруч (банки, пляшки та пакети від чіпсів). ОСОБА_1 разом з подругами пояснили, що це сміття не їхнє, і на підтвердження показали, що саме тримають в руках. У руках ОСОБА_1 були сік з трубочкою та бляшанка напою SHAKE Indian Tonic Water. Напій SHAKE Indian Tonic Water, бляшанку якого вона тримала, є безалкогольним сильногазованим напоєм, який не містить у своєму складі спирту. Він належить до безалкогольної лінійки торговельної марки SHAKE, реалізується у роздрібних мережах у категорії безалкогольних напоїв (солодка газована вода), а не алкогольних чи слабоалкогольних напоїв. Натомість у протоколі та рапорті зазначено про розпивання алкогольного напою «Шейк». Напій SHAKE, який тримала ОСОБА_1 , працівницею поліції не оглядалася і її маркування не досліджувалося.

Щодо пояснень в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що протокол надали для підпису, його зміст вона самостійно не читала і не усвідомлювала. Текст, який вона власноручно записала у цьому документі, писала під диктовку працівниці поліції, яка вказувала, що саме потрібно написати. Після цього ОСОБА_1 сфотографували.

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Лещенко С.В. провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що з протоколом не згідна, факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою не підтверджений жодними доказами, з фотознімку не вбачається, який саме, алкогольний, слабоалкогольний чи безалкогольний напій вона вживала.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника Лещенко С.В., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147167 від 20.06.2026, фотознімок та рапорт інспектора.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Щодо наявного в матеріалах справи фотознімку, на якому зображена ОСОБА_1 (що нею не заперечується), остання тримає в руках жерстяну банку напою, однак, на фотознімку через низьку якість друку не видно, який саме напій тримає ОСОБА_1 , а отже, суд позбавлений можливості встановити який саме - алкогольний, слабоалкогольний, чи безалкогольний напій у руках ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції, який є службовим документом підлеглого, адресованим керівникові в ієрархічних взаємовідносинах несення служби в поліції та самостійного доказового значення щодо фіксації та закріплення відомостей про вчинене адміністративне правопорушення не має – іншими доказами не підтверджуються та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначає, що у руках у неї була бляшанка напою SHAKE Indian Tonic Water. Напій SHAKE Indian Tonic Water, бляшанку якого вона тримала, є безалкогольним сильногазованим напоєм, який не містить у своєму складі спирту, що також підтверджується, наданою захисником, та дослідженою судом, роздруківкою з торговельної мережі продукту «SHAKE», склад якого не містить алкоголю.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, при наявності двох протилежних версій, одна з яких жодним чином не підтверджена достатніми доказами, а інша жодним чином достатніми доказами не спростована, приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Суд, також, враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 містився б склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а наявні докази викликають в суду обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 178 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: