Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №202/7612/23 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/7612/23

1-кп/202/118/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12023041660000403 від 22.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, має середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

- останній раз 04.03.2026 року вироком Центрального районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.70 ч.1, ч.2 ст. 59-1 КК України до 2 років апробаційного нагляду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачен ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , 13.04.2023, приблизно о 13 годин 40 хвилин, перебуваючи близько будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста 14, зустріла раніше знайому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході бесіди ОСОБА_3 побачила в правій руці ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone, моделі «7» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 визначила вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. 13.04.2023 року, близько о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілою ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросила передати їй її мобільний телефон марки iPhone, моделі «7» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати його власниці, при цьому запевнила ОСОБА_5 що поверне телефон, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не маючи сумнівів у правдивості її слів, погодилась на її прохання, та добровільно передала їй свій мобільний телефон марки iPhone, моделі «7» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення нею телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_5 відволіклась та втратила ОСОБА_3 з поля зору. В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, та дочекавшись слушної миті, поки потерпіла відволіклась, утримуючи при собі мобільний телефон марки iPhone, моделі «7» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 який належить потерпілій ОСОБА_5 , разом з чужим майном зникла з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2023, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустріла раніше знайому їй ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході бесіди ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_6 планшет марки NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який ОСОБА_3 визначила вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. 14.04.2023 року, близько о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілою ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останньої, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросила передати їй її планшет марки NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під вигаданим приводом скористатися Інтернет ресурсом, заздалегідь не маючи наміру повертати планшет його власниці, при цьому запевнила ОСОБА_6 , що поверне їй пристрій одразу після користування Інтернет ресурсом. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не маючи сумнівів у правдивості її слів, погодилась на її проханн та добровільно передала їй свій планшет марки NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 відволіклась та втратила ОСОБА_3 з поля зору.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вищевказаний пристрій та дочекавшись слушної миті, поки потерпіла відволіклась, утримуючи при собі мобільний пристрій NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , разом з чужим майном зникла з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2023, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 1А, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході бесіди ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон iPhone «5S» з об`ємом пам`яті 16 ГБ, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який ОСОБА_3 визначила вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

15.04.2023, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросила передати їй його мобільний телефон iPhone «5S» з об`ємом пам`яті 16 ГБ, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний пристрій його власнику, при цьому запевнила ОСОБА_7 , що поверне мобільний пристрій одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не маючи сумнівів у правдивості її слів, погодився на її прохання та добровільно передав їй свій мобільний телефон iPhone «5S» з об`ємом пам`яті 16 ГБ, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_7 відволікся та втратив ОСОБА_3 з поля зору.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний пристрій та дочекавшись слушної миті, поки потерпілий відволікся, утримуючи при собі мобільний телефон iPhone «5S» з об`ємом пам`яті 16 ГБ, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 , разом з чужим майном зникла з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2023, приблизно о 15 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 1А, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході бесіди ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi «MI A2 Lite» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який ОСОБА_3 визначила вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

16.04.2023, приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілим ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросила передати їй його мобільний телефон Xiaomi «MI A2 Lite» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний пристрій його власнику, при цьому запевнила ОСОБА_8 , що поверне мобільний пристрій одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпілому ОСОБА_8 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не маючи сумнівів у правдивості її слів, погодився на її прохання та добровільно передав їй свій мобільний телефон Xiaomi «MI A2 Lite» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , після чого ОСОБА_8 відволікся та втратив ОСОБА_3 з поля зору.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний пристрій та дочекавшись слушної миті, поки потерпілий відволікся, утримуючи при собі мобільний телефон Xiaomi «MI A2 Lite» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 який належить ОСОБА_8 , разом з чужим майном зникла з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2023, приблизно о 12 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 13, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході бесіди ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_9 мобільний телефон BLUBOLD «STUDIO SELFIE 2 S230Q» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який ОСОБА_3 визначила вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

17.04.2023, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиняючи злочин повторно, використовуючи приятельські стосунки з потерпілим ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросила передати їй його мобільний телефон BLUBOLD «STUDIO SELFIE 2 S230Q» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний пристрій його власнику, при цьому запевнила ОСОБА_9 , що поверне мобільний пристрій одразу після телефонної розмови. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не маючи сумнівів у правдивості її слів, погодився на її прохання та добровільно передав їй свій мобільний телефон BLUBOLD «STUDIO SELFIE 2 S230Q» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , після чого ОСОБА_9 відволікся та втратив ОСОБА_3 з поля зору.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 отримавши від потерпілого ОСОБА_9 вищевказаний мобільний пристрій та дочекавшись слушної миті, поки потерпілий відволікся, утримуючи при собі мобільний телефон BLUBOLD «STUDIO SELFIE 2 S230Q» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який належить ОСОБА_9 , разом з чужим майном зникла з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність винною у вчиненні якої визнається ОСОБА_3 .

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю.

Суду пояснила, що дійсно заволодівала майном потерпілих, а саме мобільними телефонами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , планшетом та мобільним телефон ОСОБА_6 , після чого мобільні телефони та планшет продавала на ринку на вул. Островського.

Свої дії визнає, у вчиненому розкаюється.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала жодної з них та погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій.

З врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України за законом, чинним на час його вчинення, відноситься до нетяжких злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, конкретні обставини кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, кількість потерпілих та епізодів злочинної діяльності, а також наслідки вчиненого.

Судом також враховується особа обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має середню освіту, зареєстрована та проживає у місті Дніпрі, раніше неодноразово судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, що виразилося у повному визнанні вини, підтвердженні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та критичному ставленні до своїх дій.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала обставин пред`явленого їй обвинувачення, повністю визнала свою вину та зазначила, що розкаюється у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання, факт вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України така обставина не може повторно враховуватися при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, відсутність претензій від потерпілих, яким повернуто викрадене майно, особу обвинуваченої, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.72 КК України вирок Центрального районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст.70 ч.1, ч.2 ст. 59-1 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 2 років пробаційного нагляду, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1000 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки iPhone, моделі «7» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_5 , планшет марки NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний пристрій NAOMI CORSA4 «С070014» синього кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 передати потерпілій ОСОБА_6 ,. мобільний телефон Xiaomi «MI A2 Lite» чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 передати потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон BLUBOLD «STUDIO SELFIE 2 S230Q» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 передати потерпілому ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_10