Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №211/6758/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6758/26

Провадження № 3/211/1697/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692271 від 13.06.2026 року, водій ОСОБА_1 13.06.2026 року о 18:10 год. в м. Кривий Ріг, у дворі будинку по вулиці Соборності, 113 керуючи транспортним засобом «TESLA», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, при русі заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Ланцер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2026 року о 18:10год. в м. Кривий Ріг, у дворі будинку по вулиці Соборності, 113 він керував транспортним засобом «TESLA» і заїхав в парковочний карман, де стояв автомобіль «Міцубісі Ланцер». Він став розвертатися, щоб виїхати з прибудинкової території. Коли він ще не закінчив маневр розвороту і стояв на місці задньою частиною свого автомобіля по відношенню до автомобіля «Міцубісі Ланцер», то вказаний автомобіль почав рух заднім ходом і контактував з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що 13.06.2026 року в м. Кривий Ріг у дворі будинку по вулиці Соборності, 113 на парковочному кармані він припаркував автомобіль «Міцубісі Ланцер». Приблизно о 18:00 год. він сів в свій автомобіль, на парковці інших автомобілів не було. Він став виїжджати заднім ходом і в цей момент зіштовхнувся з автомобілем «TESLA», який стояв.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692271 від 13.06.2026 року про те що, 13.06.2026 року 18:10 год. в м. Кривий Ріг, у дворі будинку по вулиці Соборності, 113 керуючи транспортним засобом «TESLA», номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Ланцер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у даному випадку є безпідставними, оскільки в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на місті, а автомобіль «Міцубісі Ланцер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався заднім ходом і зіткнувся з автомобілем «TESLA», номерний знак НОМЕР_1 , що і стало причиною ДТП, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суду не надали.

Сам по собі факт зіткнення, складення протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв, без аналізу обставин, які передували виникненню складної дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для обвинувачення конкретного водія у невиконанні вимог п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та є порушенням презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Юзефович