Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №173/3069/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3069/26

Номер провадження1-кп/173/233/2026

В И Р О К

іменем України

01 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026046430000059, внесеному 18.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка не працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у другій половині дня (більш точний час не встановлено), перебуваючи на вул. Героїв Круг м. Верхівцеве. зустріла раніше малознайомого їй ОСОБА_4 та під час розмови з останнім дізналася про те, що він має у власності водяний насос та шуруповерт. У ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 попрохала у потерпілого ОСОБА_4 належний йому водяний насос та шуруповерт під приводом здійснення за допомогою нього робіт, при цьому запевнила, що поверне його найближчим часом. На що, ОСОБА_4 погодився, після чого ОСОБА_3 разом із потерпілим ОСОБА_4 пішли до його домоволодіння, де останній добровільно передав у тимчасове користування водяний насос та шуруповерт.

ОСОБА_4 , будучи впевненим, що передає належний йому водяний насос «POMPA GLUBІNOVA 4SKM100» металевий та акумуляторний безщітковий шуруповерт «ТехАС TAOE-CD37» помаранчево-чорного кольору (із акумуляторною батареєю 20 V, 2 Ah) для здійснення робіт, після чого майно буде йому повернуто, добровільно надав ОСОБА_3 вищевказані предмети.

Взявши до рук майно, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишила місце свого перебування, а саме територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заволодівши водяним насосом «POMPA GLUBІNOVA 4SKM100» металевим та акумуляторним безщітковим шуруповертом «ТехАС TAOE-CD37» помаранчево-чорного кольору (із акумуляторною батареєю 20 V, 2 Ah), не маючи наміру в подальшому їх повертати.

Заволодівши водяним насосом «POMPA GLUBINOVA 4SKM100» металевим та акумуляторним безщітковим шуруповертом «ТехАС TAOE-CD37» помаранчево-чорного кольору (із акумуляторною батареєю 20 V, 2 Ah) шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, продала зазначений безщітковий шуруповерту «ТехАС TAOE-CD37» помаранчево-чорного кольору (із акумуляторною батареєю 20 V, 2 Ah) мешканцю м. Верхівцеве та отримані грошові кошти обернула на свою користь, а водяний насос «РОМРА GLUBINOVA 4SKMI00» металевий залишила за місцем свого проживання, без мети повернення їх законному власнику, при цьому ігноруючи неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_4 поверну надані їй предмети.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1289/26 від 19.08.2026 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 5975 грн. 35 коп. в цінах, діючих на момент внесення відомостей про вчинення кримінального проступку до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності, цивільний позов визнала в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не заміжня, дітей не має, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- водяний насос «POMPA GLUBINOVA 4SKM100» металевий та акумуляторний безщітковий шуруповерт «ТехАС TAOE-CD37» помаранчево-чорного кольору (із акумуляторною батареєю 20 V, 2 Ah) передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 – повернути останньому за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1