Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №207/2094/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/2094/26

№ 1-кп/207/250/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046780000065 від 29.04.2026, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2026 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , зустрів потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 25.04.2026 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 на відстань витягнутої руки та, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, тримаючи сокиру в своїй правій руці, наніс ОСОБА_4 обухом зазначеної сокири не менше ніж одну травматичну дію в ділянку голови, внаслідок чого остання не втрималася на ногах та впала правим боком на землю, вдарившись правою рукою. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден та синця на голові, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця на правій кисті, які відносяться відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. Просив суд врахувати його щире каяття та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 раніше не знала і з ним знайома не була. Зазначила, що в СТ «Монтажник» живе її мати, до якої вона разом зі своєю сестрою та донькою прийшли 25.04.2026 року. Вони відпочивали, а потім, приблизно о 15.00 годині, пішли до сусіда ОСОБА_6 , де продовжили відпочинок разом. Пізніше прийшла ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого, та почала нацьковувати на них свого собаку, якого випустила з будинку, почалася сварка. Потерпіла її заспокоювала, а невдовзі вони пішли звідти. Потім ОСОБА_7 з поліцією прийшла до потерпілої, приблизно в 16:30 - 16:40 годині, стала говорити, що вони її ображали, сварилися. ОСОБА_7 почала кидатись на потерпілу, пшикнула балончиком їй в обличчя, а її донька почала битися з донькою потерпілої. Поліція всіх заспокоїла, всі розійшлись по будинкам, потерпіла з донькою - до матері, а ОСОБА_7 з донькою - до себе. Коли мати потерпілої вийшла з маленькою собакою за територію двору, потерпіла почула крики матері та побігла туди. Потерпіла побачила там ОСОБА_5 , свою матір та ОСОБА_6 . Потерпіла запитала у ОСОБА_5 , чи він б`є її матір? У відповідь на це ОСОБА_5 вдарив потерпілу обухом сокири, яку тримав у руках, в обличчя зліва біля губи, від чого потерпіла впала на землю. Більше обвинувачений її не бив, навіщо та за що вдарив, не говорив. Потерпіла викликала швидку допомогу та поліцію, потім лікувалася та проходила СМЕ. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується також сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні наступних письмових доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2026 року від потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 25.04.2026 року, приблизно о 19:00 годині, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в садовому товаристві «Монтажник» в м. Кам`янське, спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.8);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 522 від 27.04.2026 року, у підсумках якого зазначено, що на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у неї виявлені ушкодження у вигляді саден та синця на голові, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця на правій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що міг, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду (а.с.20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2026 року з потерпілою ОСОБА_10 , в ході якого остання розповіла та за допомогою статиста показала, як і при яких обставинах 25.04.2026 року, приблизно о 19.00 годині, в садовому товаристві «Монтажник» в м. Кам`янське, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , знаходячись від неї на відстані приблизно 1-го метру, наніс їй обухом сокири, яку тримав в правій руці, один удар в область обличчя, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю (а.с.28-32);

- висновком експерта № 545-Е від 29.04.2026 року, у підсумках якого зазначено, на питання №1: «Чи маються у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо маються, то яка їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм утворення, кількість та давність спричинення?» Відповідь: 27.04.2026 в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення ДСУ «Дніпропетровське ОБСМЕ» проведено огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено Акт судово-медичного обстеження №522. Виявлені у неї ушкодження у вигляді 3-х саден та синця на голові, крововиливу та рани на слизовій верхньої губи, синця на правій кисті - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що міг, могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду (а.с.57-58);

- висновком експерта № 546-Е від 01.05.2026 року, у підсумках якого зазначено, що на питання «Яку кількість ударних дій нанесено ОСОБА_4 .?» надано відповідь: враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 експерт вважає, що їй було спричинено не менше ніж по одній травматичній дії в ділянки голови та правої верхньої кінцівки (а.с.60);

- висновком експерта № 548-Е від 04.05.2026 року, у підсумках якого зазначено, на питання: «Чи могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у потерпілої ОСОБА_4 при механізмі і взаємному розташуванні ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , як вказано потерпілою ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту від 29.04.2026?». У відповіді зазначено, що враховуючи характер та розташування виявлених у гр. ОСОБА_4 ушкоджень, експерт вважає, що механізм їх виникнення не суперечить механізму, зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 29.04.2026 (а.с.62-63).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та його умисні дії правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1