Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №157/132/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/132/26

Провадження №3/157/170/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., захисника Колєсніка Б.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2026 року об 11 год 20 хв на вулиці Кружки в с. Теклине Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем марки «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573294 ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 08 год 13 хв на площі Культури в м. Камені-Каширському Волинської області, повторно протягом року керував автомобілем марки «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596861 ОСОБА_1 20 лютого 2026 року о 16 год 58 хв на вулиці Миколи Цюрика в м. Камені-Каширському Волинської області, повторно протягом року керуючи автомобілем марки «Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому суд об`єднує їх в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти номер 157/132/26, провадження 3/157/170/26.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що поліцейський порушив порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме, провівши огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснив йому право повторно пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вважає незаконним протокол за ч. 2 ст. 125 КУпАП, оскільки він був складений 23 січня 2026 року, коли ще не набрала законної сили постанова поліцейського від 18 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20 лютого 2026 року складений поліцейським за керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не охоплюється частиною 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569503 від 18.01.2026, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на алкоголь від 18.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, відеозаписом з реєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, й показник технічного засобу «Drager Alcotest 6820» становив 0,89 проміле. На доданому до матеріалів справи відеозаписі ОСОБА_1 не заперечив результат огляду та підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому не видавалося.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Водночас, суду вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з перелічених вище правопорушень передбачає адміністративну відповідальність за частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Отже обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є попереднє, не раніше ніж за рік, вчинення нею одного з правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №573294 та матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується в повторному протягом року керуванні транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Ознака повторності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вміняється ОСОБА_1 , виходячи з наявності постанови поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області серії ЕНА №6528827 від 18.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак станом на момент складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП – 23 січня 2026 року вказана вище постанова не набрала законної сили, а отже особа не вважалася такою, що повторно протягом року вчинила одне з правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596861 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 20 лютого 2026 року повторно протягом року керував автомобілем та не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії. Як зазначалося вище підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення нею одного з правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. Водночас відсутність в особи, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія чи відмова пред`явити його поліцейському є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не охоплюється диспозицією частини 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, робить неможливим провадження у справі в цій частині обвинувачення та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя Б.С. Гамула