Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №560/11985/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11985/26

РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807520/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.25 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13704622/44821160 від 06.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 02.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025 р.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13721875/44821160 від 15.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 02.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.2025 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740622/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 05.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 05.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740618/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 06.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №11 від 06.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740621/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №12 від 07.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740623/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 08.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740624/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №19 від 12.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740619/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 13.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №21 від 13.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13740620/44821160 від 28.04.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 14.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №32 від 14.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 21.05.25 р.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13756808/44821160 від 05.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №35 від 19.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13761441/44821160 від 07.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 20.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №37 від 20.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765123/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 27.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №44 від 27.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765122/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 28.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №48 від 28.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13765124/44821160 від 11.05.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 30.05.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №49 від 30.05.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 17.06.25 р.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807517/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 04.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807521/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 06.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 06.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807520/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 09.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807516/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9 від 11.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

19. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807519/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 13.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

20. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807518/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.06.25 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №16 від 23.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. За результатами обробки податкових накладних, їх реєстрацію зупинено та запропоновано подати докази, які підтверджують здійснення господарської операції. На вимогу контролюючого органу товариство направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, проте рішенням відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2026 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення у справі №560/11654/26, зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807520/44821160 від 03.06.26 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.25 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №8 від 09.06.25 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.25 р., присвоївши зазначеній справі новий номер № 560/11985/26.

Ухвалою від 01.07.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 14.07.2026 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийняте на підставі та у спосіб, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, із дотриманням вимог податкового законодавства.

Вказує, що згідно податкової звітності позивача встановлено, що у додатку 4ДФ за березень 2025 року виплат для ОСОБА_1 не відображені за ознакою доходу 101 або 157, які застосовуються для відображення доходів, виплачених фізичним особам залежно від характеру правовідносин та статусу отримувача доходів. Натоміть такі виплати задекларовано за ознакою 127, яка призначена для відображення інших доходів та не відповідає характеру господарської операції, підтвердження якої надано платником. Вищезаначене свідчить про те, що це є порушенням п.п.б п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: «податкові агенти зобов`язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано Договір про надання послуг з перевезення вантажів №1/08/24 від 01.08.2024 року, укладений з ОСОБА_1 , відповідно до якого останній надавав послуги перевезення. Водночас аналізуючи додаток 4ДФ за березень 2025 року встановлено, що відомості про нарахування та виплату доходу ОСОБА_1 за вищезазначеним трудовим договором, які підлягають відображенню за ознакою доходу 102, у податковій звітності відсутні.

Зазначена невідповідність між поданими позивачем документами та даними податкової звітності свідчить про не підтвердження фактичного виконання умов договору. Вказана невідповідність між поданими документами та даними податкової звітності свідчить про неналежне відображення господарської операції у податковому обліку та не дає можливості підтвердити фактичний характер здійснених виплат.

Вказує, що така обставина обґрунтовано була врахована комісією контролюючого органу як одна з підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того зазначає, що позивачем не надано належних первинних документів щодо придбання тушки бройлера та печінки від ТОВ «Агроль» за червень 2025 року, зокрема видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, а також картки рахунку 281 за відповідною номенклатурою у кількісному та вартісному виразі. Відсутність зазначених документів позбавляє контролюючий орган можливості простежити рух товарів від постачальника до його подальшого постачання, перевірити джерело походження товару та його фактичну наявність у платника податку.

За таких обставин контролюючий орган був об`єктивно позбавлений можливість підтвердити здійснення господарської операції т достовірності відомостей зазначених у податкових накладних, що є достатньою підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Звертає увагу суду, що особливу роль у прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відіграв той факт що на момент зупинення реєстрації податкової накладної та на момент прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач віднесений до критеріїв ризиковості платника податку, а саме рішення № 64048 від 06.10.2025 року та №34724 від 19.05.2025 року.

Відповідно до Рішення №64048 від 06.10.2025 року платник податків одночасно відноситься до двох кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- Код « 07» - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції);

- Код « 12» - постачання товарів / послуг платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Позивач 21.07.2026 подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних було подано Податкову накладну №8 від 09.06.2025 року, яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товару, «напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера натуральний Стегно охолоджене не фасоване», на загальну суму коштів 23 705,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 950,83 грн.), контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія».

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.07.2025 № 9209629284 реєстрацію податкової накладної зупинено та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 09.06.2025 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.7861%,"Рпоточ"=0.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивачем подано до контролюючого органу подано Повідомлення №11 від 30.05.2026 про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної №8 від 09.06.2025 реєстрацію якої зупинено та копії додатків, зокрема:

- Договір поставки №7/24 від 30.12.2024, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», охолоджені та/або заморожені продукти харчування, тушка курки, м`ясо курки. Специфікація. Додаткова угода щодо порядку обігу тари. Замовлення в усній формі;

- Договір поставки № 5/24 від 04.11.2024, покупець ТОВ «Фудтінеспо», охолоджені та/або заморожені продукти харчування, тушка курки, м`ясо курки. Специфікація. Додаткова угода щодо порядку обігу тари;

- Договір поставки від 01.05.2023, постачальник ТОВ «Агроль», м`ясо курятини у вигляді тушок та їх частин. Протокол розбіжностей;

- Договір поставки м`яса курячого та/або субпродуктів від 19.03.2025, продавець ТОВ «Дак Агро», товар;

- Договір поставки від 01.01.2025, постачальник ТОВ «Західне Курча», товар;

- Договір поставки від 05.03.2025, постачальник ТОВ «К- Агроінвест Трейд», м`ясо птиці, субпродукти, ін. куряча продукція;

- Договір поставки від 07.03.2025, постачальник ТОВ «Наша Птиця», товар. Специфікація. додаток;

- Договір поставки від 05.09.2022, покупець ТОВ «Проскурів Агро», товар: охолоджені та/або заморожені продукти харчування;

- Договір поставки № 8/24 від 21.04.2025, покупець ПП «Агро Продукт», охолоджені та/або заморожені продукти харчування: тушка курки, м`ясо курки, напівфабрикати і ін.;

- Договір купівлі-продажу від 30.08.2024, продавець ТОВ «Сіті Кепітал», комплекс холодильний 1500т (з адмінкорпусом). Витяг з реєстру речових прав;

- Договір оренди транспортного засобу від 27.05.2025, орендодавець ОСОБА_1 (3239422535), транспортний засіб, Мерседес Бенц (фургон-рефрижератор) НОМЕР_1 . Орендна плата 1000 грн. в місяць;

- Договір оренди транспортного засобу від 01.08.2022, орендодавець ОСОБА_1 (3239422535), транспортний засіб, Мерседес Бенц (фургон-рефрижератор) НОМЕР_1 . Орендна плата 1000 грн. в місяць;

- Договір фінансового лізингу від 11.12.2024, продавець ТОВ «Гранд Мотор», автомобіль легковий. Додатки;

- Видаткова накладна №1867 від 04.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: філе охолоджене не фасоване, сума 95256 грн;

- Видаткова накладна №1901 від 06.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: філе охолоджене не фасоване, сума 309279,60 грн;

- Видаткова наакладна №1914 від 09.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: стегно охолоджене не фасоване, сума 23705 грн;

- Видаткова накладна №1915 від 11.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: стегно охолоджене не фасоване, печінка, сума 35478,40 грн;

- Видаткова накладна №1985 від 13.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: філе, стегно охолоджене не фасоване, сума 222517,50 грн;

- Видаткова накладна №2080 від 23.06.2025, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», напівфабрикат з м`яса курчати - бройлера: філе охолоджене не фасоване, сума 118314 грн;

- Товарно-транспортна накладна №Р1867 від 04.06.2025, №Р1901 від 06.06.2025, №Р1914 від 09.06.2025, №Р1915 від 11.06.2025, №Р1985 від 13.06.2025, №Р2080 від 23.06.2025, авто перевізник, вантажовідправник ТОВ "BEST FOOD UKRAINE", водій ОСОБА_2 , вантажоодержувач ТОВ «М`ясокомбінат Імперія», пункт навантаження м. Хмельницький вул. Тупікова 1, пункт розвантаження м. Хмельницький вул. Верейського 45/3;

- Акти на розбирання м`яса на крупнокускові напівфабрикати за 02.06.2025 - 23.06.2025: тушка бройлера для нарізки перероблено м`яса - 1215,8 кг, 1877,5 кг, 2394,4 кг, 709 кг, 548,9 кг, 2700 кг, 310 кг, 1600 кг (ніжка, крило, стегно, гомілка, філе, каркас зі шкірою);

- Видаткова накладна від постачальників 05.2025 ТОВ «Агроль» (тушка курчати-бройлера, печінка), 03.2025 ТОВ «Дак Агро» (тушка кури бройлери), 05.2025 ТОВ «К-Агроінвест Трейд» (тушка курчати бройлера), 05.2025 ТОВ «Західне Курча» (тушка курка), 03.2025 ТОВ «Наша Птиця» (тушка курчат-бройлерів). ТТН;

- Накладна на передачу готової продукції від 02.06.2025 - 23.06.2025: філе охолоджене, стегно охолоджене;

- Обортно-сальдові відомості рахунку 361, 10, 631 за червень 2025;

- Картка рахунку 231 за 06.2025;

- Картка рахунку 361 за 2025 по ТОВ «М`ясокомбінат Імперія»;

- Картка рахунку 281 за 06.2025: номенклатура: тушка курчати бройлера для нарізки, філе охолоджене;

- Оборотно-сальдова відомість по рах. 281 за 06.2025: печінка оборот по Д-т/К-т - 637,50; стегно охолоджене оборот по Д-т/К-т - 70731,02; філе охолоджене вх. дебетове с-до - 6284,81, оборот по Д-т - 566063,54, оборот по К-т - 572348,35;

- Картка рахунку 20 за 2025;

- Картка рах.631 за 06.2025 ОСОБА_1 ;

- Експлуатаційний дозвіл від 01.03.2024, цех виробництва напівфабрикатів;

- Рішення про державну реєстрацію потужності;

- Свідоцтво про реєстрацію т/з;

- Наказ про прийняття на роботу бухгалтера, завідувача складу, обвалювальника за 2022 - 2025 р.;

- Виписка з ЄДР;

- Витяг з Державного реєстру речових прав: комплекс холодильний 1500 т, 1201,4 кв.м.;

- Витяг з реєстру ПДВ;

- Наказ про затвердження штатного розпису. Штатний розпис;

- Відомість нарахувань та утримань заробітної плати. Табель обліку робочого часу за 06.2025;

- Пояснення;

- Заключна виписка з 01.05.2025 по 20.05.2025, за 06.2025;

- Видатковий касовий ордер від 30.06.2025, одержувач ОСОБА_1 сума 770,00 грн;

- Додаткова інформація: Декларація виробника від ТОВ «К-Агроінвест Трейд» від 06.05.2025, 08.05.2025 тушка курчати, термін зберігання 96 год;

- Декларація виробника від від ТОВ Дак Агро від 19.03.2025, 20.03.2025, термін зберігання 96 год. або заморожене 1 міс.;

- Декларація виробника від ТОВ «Західне Курча» від 13.05.2025, 20.05.2025, тушка курка 4100 кг, термін зберігання 120 год.;

- Декларація виробника від ТОВ «Наша Птиця» від 06.03.2025, 04.03.2025. тушка курчат 4100 кг, термін зберігання не більше 5 діб;

- Декларація виробника від ТОВ «Агроль» від 01.06.2025, 03.06.2025, 05.06.2025, 10.06.2025, 23.06.2025 тушка курчат 1215,8 кг, 1877,5 кг, 2394,4 кг, 2700 кг, 1600 кг, печінка 10,2 кг, термін зберігання 5 діб;

- Якісне посвідчення ТОВ "BEST FOOD UKRAINE" на напівфабрикати м`ясні охолоджені від 04.06.2025 р., 06.06.2025 р., 09.06.2025 р., 11.06.2025 р., 13.06.2025 р., 23.06.2025 р. контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія» та інші.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надіслані до контролюючого органу пакети документів та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2026 №13807520/44821160 на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

В додатковій інформації зазначено, що встановлено невідповідність даних: платником надано Договір оренди транспортного засобу від 01.08.2022, де орендодавець ОСОБА_1 (3239422535), предмет договору - строкове платне користування транспортним засобом Mercedes-BENZ вантажний НОМЕР_1 та ТТН №Р168 від 19.03.2025 та №Р169 від 20.03.2025, де автомобільний перевізник - водій ОСОБА_1 (3239422535), автомобіль Mercedes-BENZ НОМЕР_1 . При цьому, ТОВ "BEST FOOD UKRAINE" не декларує в Додатку 4 ДФ за березень 2025р. виплати ОСОБА_1 (3239422535) за ознакою 101 або 157. Також платником не надано первинні документи щодо придбання тушки бройлера та печінки від постачальника ТОВ «Агроль» за червень 2025р. (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) та картку рахунку 281 по номенклатурі «Стегно охолоджене», «Печінка» в кількісному та вартісному виразі. Крім того, ТОВ "Бест Фуд Юкрейн" відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №8 від 09.06.2025 зупинена у зв`язку із її відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Суд також вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.

Отже, відповідачем Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, судом враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 560/19690/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64048 від 06.10.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" (код ЄДРПОУ 44821160) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 по справі №560/19690/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд враховує обставини, встановлені судовим рішенням у справі №560/19690/25.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 09.06.2025 були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13807520/44821160 від 03.06.2026 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №8 від 09.06.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач також просив стягнути 40 000 грн на професійну правничу допомогу.

Позовна заява містить двадцять позовних вимог немайнового характеру, відтак, оскільки позовні вимоги судом було роз`єднано, витрати на професійну правничу допомогу в межах однієї справи становлять 2 000 грн.

У відзиві відповідач зазначив про явну завищеність витрат на правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частинах 1 та 3 статті 139 КАС України. Разом із тим, у частині 9 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- копію договору №23052025/2 про надання юридичних і супутніх послуг від 23.05.2025;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ІНСЕНТА";

- замовлення №4 на надання юридичних і супутніх послуг згідно Договору №23052025/2 від 23.05.2025, відповідно до якого вартість послуг становить 40 000,00 грн;

- рахунок на оплату згідно із замовленням №4 на надання юридичних і супутніх послуг до Договору №23052025/2 від 23.05.2025, на суму 40 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №835 від 05.06.2026 на суму 40 000,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України та статті 139 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 4 662,40 грн, з них: судовий збір в сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807520/44821160 від 03.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 09.06.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 09.06.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" судові витратив розмірі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" (вул. Тупікова, 1, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29026 , код ЄДРПОУ - 44821160)

Відповідачі:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов