Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №594/987/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2026 о 01.18 год. в с. Слобідка-Мушкатівська, вул.С.Бандери,18, Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Golf », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення. Підтримав подані ним до суду письмові заперечення, в яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688738 від 10.06.2026 складений з грубим порушенням вимог закону, а тому він не може, бути належним та допустимим доказом у даній справі, а матеріалами адміністративного провадження вину ОСОБА_1 поза розумними сумнівами не доведено. Єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія є підстава вважати, що він перебуває в такому стані згідно з ознаками такого сп`яніння. Якщо такої підстави немає, то вимога поліцейського про проведення огляду є безпідставною, а всі здобуті ним в ході такої вимоги докази, є неналежними та недопустимими. Поліцейські, не назвавши ОСОБА_1 жодної підстави для проведення її огляду на стан алкогольної сп`яніння, безпідставно запропонували їй пройти такий огляд і провели його. Оскільки така вимога є безпідставною, а отже незаконною, то здобуті результати огляду не можуть бути належним та допустимим доказом. Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у с. Слобідка-Мушкатівська по вул. С.Бандери, 18, де і була зупинена працівниками поліції, тобто за версією поліцейських правопорушення вчинено саме у с. Слобідка- Мушкатівська на вул. С.Бандери. Проте зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає реальним обставинам справи. Поліцейський, отримавши зауваження ОСОБА_2 про те, що вона проживає у с. Мушкатівка, тобто була зупинена саме у цьому селі, розуміючи, що в протоколі вказав невірне місце її зупинки та проживання., навмисно на відеозапис не оголосив записане ним у протоколі місце правопорушення - Слобідка-Мушкатівська. Відповідно до довідки Борщівської міської ради № 06-14-10/222 від 06.07.2026 на території Мушкатівського старостинського округу Борщівської міської ради вулиця Ст.Бандери є тільки у с. Мушкатівка, натомість у селі Слобідка- Мушкатівська вулиця Ст.Бандери відсутня. Таким чином місце правопорушення у протоколі визначено невірно, а сам суд не може змінювати фабулу правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_2 було проведено за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810. При цьому серійний заводський номер даного приладу у протоколі не зазначено. Не вказано такий номер і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому вказано заводський номер ARAM 2302.

Окрім того, із тесту № 4012 вбачається, що останнє калібрування приладу алкотест 6810 було проведено 12.02.2026. Натомість, як вбачається із свідоцтва про повірку технічний засіб пройшов таку 05.08.2025. Таким чином із наданих документів неможливо зробити висновок про те, що технічний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_2 і свідоцтво про повірку, надане поліцією, стосується одного і того самого приладу. Відповідно до акту огляду та направлення на медичний огляд поліцейським виявлено три ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Однак такої ознаки, як поведінка, що не відповідає дійсності немає, є поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, із відеозапису вбачається, що поліцейським перед початком проведення огляду не було названо жодної із описаних ознак. Із відеозапису вбачається, що після того, як поліцейський зачитав їй неповний текст протоколу, ОСОБА_1 висловила свою незгоду із результатами проведеного огляду, на що поліцейські відповіли, що вони вже склали щодо неї протокол. Тому одразу ж після цього вона прибула до КНП «Борщівська міська лікарня», де з її ініціативи було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у період з 02.00 год. до 02.20 год. Відповідно до висновку № 10 сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Окрім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Н.Головка від 10.06.2026, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 688732. В той же час до матеріалів справи долучено протокол серії ЕПР1 № 688738, а відповідно до відеозапису о 01.47.51 год. поліцейський оголосив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 688737.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688738 від 10.06.2026.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,72 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810"", з якою ОСОБА_1 ознайомилась, про що свідчить її підпис.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER 6810".

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026 ОСОБА_1 у КНП «Борщівська міська лікарня» не доставлялась, на місці зупинки погодилась з тестом №4012 – 0,41 ‰.

Також з оглянутих під час розгляду справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського №856518, №856863, долучених до матеріалів справи, встановлено, що на місці зупинки працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вона не вживала алкоголь та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилась, та погодилась з результатами огляду, а також повідомила, що в лікарню на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не їде.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1107 103 25, чинного до 05.08.2026, газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM – 2302, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, так як погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Як встановлено, з оглянутих під час розгляду справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 о 01.43 год. підписала роздруківку результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810"", а також підписала протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 поставила свій власноручний підпис у графі 18 протоколу, в якій серед іншого зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу ознайомлена.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також з оглянутих під час розгляду справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що о 01.48 год. поліцейський оголошує ОСОБА_1 складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. О 01.51 год. на запитання ОСОБА_1 : «Якщо я зараз скажу, що я не погоджуюсь, то що?», поліцейський відповів, що вже складено протокол.

Відтак, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що вона висловила свою незгоду із результатами проведеного огляду, оскільки як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки погодилась з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810", в лікарню їхати не бажала, і після оформлення стосовно неї матеріалів, зокрема, після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та після надання їй для ознайомлення роздруківки результатів тестування на алкоголь з показниками приладу «DRAGER ARAM 2302 Alcotest 6810"", та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вона власноручно підписала їх.

З наведених вище підстав суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона одразу ж прибула до КНП «Борщівська міська лікарня», де з її ініціативи було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у період з 02.00 год. до 02.20 год. і відповідно до висновку № 10 від 10.06.2026 ознак сп`яніння у неї не виявлено, оскільки такий огляд проведено з порушенням вимог, встановлених законом, у відсутності поліцейського.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що долучений стороною захисту до матеріалів справи висновок № 10 від 10.06.2026, у відповідній графі щодо факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або ж факту відсутності стану алкогольного сп`яніння, будь-яких даних з цього приводу не містить, оскільки відповідна графа у висновку не заповнена.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман