Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №459/3004/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3004/26 Провадження № 3/459/848/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2026 о 07:43 год. в м. Шептицькому, по вул. Львівська, 26А, керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці),від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 16.07.2026 о 07:43 год. в м. Шептицькому, по вул. Львівська, 26А, керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавлений права керування транспортними засобами , чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №720549 та ЕПР1 №720544 від 16.07.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 16.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився;

- рапортом працівника поліції від 16.07.2026, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 16.07.2026, відповідно до якої постановами Шептицького міського суду Львівської області від 26.01.2026 та Сокальського районного суду Львівської області від 12.05.2026, ОСОБА_1 було визнано винним та накладено на останнього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафів в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 16.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 16.07.2026, згідно якої інформація щодо володіння ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня;

- відеозаписом з оптичного диску, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якого було неодноразово притягнено до адміністративної відповідальності,належність транспортного засобу іншій особі, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий йому не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський