Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №441/1637/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/595/2026 441/1637/26

П О С Т А Н О В А

31.08.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

14.08.2026 до Городоцького районного суду Львівської області надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адмінматеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. від 03.08.2026 адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на дооформлення.

14.08.2026 означені матераіли повторно скеровано до суду, між тим, недоліків наведених у постанові судді від 03.08.2026 по суті не виконано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712766 від 07.07.2026 року в цей же день о 09 год. 00 хв. на вул. Львівська, 571 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “ДАФ”, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712766 від 07.07.2026 року поліцейським зазначено, що 07.07.2026 року о 09:00 в м. Городок на вул. Львівська, 571 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме керування транспортними засобами особами: в стані алкогольного сп`яніння; в стані наркотичного чи іншого сп`яніння; під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку із наведеним правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, кваліфікується за пунктом 2.5, пунктом 2.9 «а», 2.10 «є» ПДР України.

Повертаючи матеріали справи, суддя звертала увагу на вимоги частини 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», де зазначено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, уважаючи, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 2.9 «а» ПДР України, про що також свідчить рапорт інспектора СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Фостяка І. від 07.07.2026 року на ім`я начальника цього відділення поліції.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

У постанові від 03.08.2026 суддя звертала увагу на виключну компетенцію суб`єкта, уповноваженого на складання протоколу, щодо кваліфікації вчиненого особою адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, виходячи виключно з рапорту працівника поліції, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується (рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що поліцейськими невірно зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння 07.07.2026 року, з огляду на відсутність у суду можливості виходити за межі фабули правопорушення, адміністративні матеріали були суддею повернуті суб`єкту його складання.

Звертаю увагу, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно ст. 38 КУпАП, один рік, та 14.08.2026 означені матеріали повторно скеровано до суду, між тим, недоліків, наведених у постанові судді від 03.08.2026 по суті не усунуто, інформація, зазначена у рапорті інспектора СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про значну територіальну віддаленість місця проживання особи, відносно якої складено протокол, сама по собі таких не усуває.

Керуючись ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.