Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №127/20467/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20467/26

Провадження № 3/127/4129/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687406 від 08.06.2026, водій ОСОБА_1 , 08.06.2026 об 11.46 год. в м. Вінниці, по вул. Євгена Коновальця, 81, керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого, за інерційним рухом водій «Volkswagen transporter» вчинив наїзд на транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований і власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки рухався повільно, ближче до правої сторони дороги. ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, увімкнувши лівий покажчик повороту, після чого ОСОБА_2 без увімкнення покажчика повороту здійснив маневр у вигляді повороту наліво. У цей момент ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем «Hyundai» та відчув різкий удар у праву передню частину автомобіля, після чого за інерційним рухом ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Opel Vectra».

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що у той момент він сидів у своєму припаркованому автомобілі та побачив як в його автомобіль в`їхав автомобіль Фольксваген. Це все, що йому відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі Хюндай в напрямку фабрики Рошен зі швидкістю приблизно 30 км/год, під`їхав до місця, де можна було розвернутися, а саме де була переривчаста лінія, скинув швидкість та включив покажчик повороту наліво, пропустив автомобіль, який рухався назустріч, подивився в ліве дзеркало, впевнився, що автомобілів немає і почав розвертатися. Але автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль у переднє ліве крило, бампер та стойку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був очевидцем даного ДТП. А саме, він бачив як автомобіль ОСОБА_5 рухався в напрямку фабрики Рошен та включив покажчик повороту наліво. Позаду нього їхав автомобіль Фольксваген, який почав здійснювати обгін автомобіля Хюндай зліва, тобто по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобіль Фольксваген гальмуючи в`їхав у припаркований автомобіль Опель та зупинився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хоменчук А.О. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Встановити термін проведення експертизи - 20 днів з дня отримання копії постанови суду.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у справі №127/20467/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_5 ?

2) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху водій транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 ?

4) Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_5 у дорожній обстановці, що склалася, можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 ?

5) Чи мав водій транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , у дорожній обстановці, що склалася, можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_5 , зокрема шляхом виконання Правил дорожнього руху?

6) Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/20467/26, у якій містяться вихідні дані.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 20 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: