Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №278/2556/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2556/26

В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК),

в с т а н о в и в:

08 квітня 2026 року близько 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним сідловим тягачем марки «MAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався ним по проїзної частини автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в межах населеного пункту с. Глибочиця Житомирського району та області зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ.

Рухаючись у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом на ділянці 128 км вказаної автомобільної дороги, поблизу с. Глибочиця Житомирського району та області водій ОСОБА_4 в порушення вимог наказових дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», а також пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі в тексті – ПДР), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміщенні проїзної частини праворуч, своєчасно не змінив напрямку свого руху вправо, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому при русі по зустрічному напрямку передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який під керуванням ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів дорожніх наказових знаків 3.21, 4.7 та 1.5, 2.3 б), 10.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що наведені обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним подальше дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого загинула одна особа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, порушень ПДР не допускав, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК щодо виду основного покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставини, позицію прокурора та потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд з урахуванням особи обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Разом із цим, враховуючи, що обвинувачений допустив грубе ігнорування наказових знаків 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», в результаті чого і виникла дорожньо-транспортна пригода, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на речові докази (транспортні засоби), на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а самі речові докази поверненню власникам (законним володільцям).

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 22273 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 67 копійки судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2026 на автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », скасувати, а вказані транспортній засоби повернути власникам (законним володільцям).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, та направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1