Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №636/8440/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/8440/26

Провадження 3/636/3433/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за місцем знаходження військової частини,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу А5042/69/19 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 05.08.2026, відповідно до рапорту командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 від 03.08.2026 стало відомо, що 03.08.2026 о 07.20 сержант ОСОБА_1 , оператор безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , який знаходиться в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_3 , згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 11.07.2026 №16/24/3465, під час перебування на позиції «Лелека» в районі АДРЕСА_2 самовільно її залишив та перемістився до АДРЕСА_3 , після чого зник в невідомому напрямку з закріпленою зброєю АКМС-72 №35955 з 4 магазинами з набоями та іншим майном, без поважних причин. Зв`язок з військовослужбовцем відсутній, місцезнаходження невідоме.

По даному випадку командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 була здійснена доповідь на ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08,2026 №2498/15798, за Фактом самовільного залишення полю бою та військової частини без наказу командира, зі зброєю, без поважних причин сержантом ОСОБА_1 .

Пізніше командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_3 була здійснена уточнююча доповідь на ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2026 №2498/15809, в якій 03.08.2026 о 13.00 від військової частини НОМЕР_1 стало відомо, що зброя, закріплена за військовослужбовцем - АКМС-74 № НОМЕР_5 з 4 магазинами з набоями, та військове інвентарне майно було залишене сержантом ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу у АДРЕСА_3 . Зброя та засоби індивідуального захисту зберігаються у підрозділі.

Відповідно до доповіді командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2026 №2498/15842 сержанта ОСОБА_1 було знайдено силами підрозділу о 19.00 та доставлено в пункт тимчасової дислокації 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 .

Таким чином, оператором безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_1 було порушено вимоги, передбачені абзацами 2, 5 статті 11, абзацом 2 статті 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацами 2, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, без поважних причин був відсутній на позиції в районі АДРЕСА_2 03 серпня 2026 року з 07.20 по 19.00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчинення правопорушення визнає.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- доповіддю про повернення до військової частини військовослужбовця ОСОБА_1

- військовим квитком серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами долученими до протоколу.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївського міського суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддя Н.М. Грошова