Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №480/3004/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року Справа № 480/3004/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3004/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.01.2026 № 11/51043/862 без обмеження максимальним розміром із подальшим додаванням до виплат сум індексацій, встановлених відповідними постановами КМУ (від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209 та від 25.02.2026 № 236), без обмеження виплат максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановами КМУ від 03.01.2025 № 1 та від 30.12.2025 № 1778, та виплатити суму недоплачених із 01.02.2023 коштів однією сумою.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку позивачу пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки №11/51043/862 від 26.01.2026 про розмір грошового забезпечення. Крім того, позивач зазначає, що фактично індексація пенсії з 01.03.2024, з 01.03.2025 та з 01.03.2026 йому нарахована, однак пенсію при цьому ГУ ПФУ обмежило максимальним розміром. Крім того, починаючи з 01.03.2025, ГУ ПФУ понизило нараховану пенсію, застосувавши при цьому до частини пенсії, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, понижуючі коефіцієнти.

Позивач вважає такі дії головного управління протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 05.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3004/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головного управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі № 480/7286/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку від 26.01.2026 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунок пенсії з 01.02.2023.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із подальшим додаванням індексацій встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році”, від 25.02.2025 №209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” та від 25.02.2026 №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році” та без обмеження максимальним розміром.

Листом ГУ ПФУ в Сумській області від 12.03.2026 у перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки відмовлено у зв`язку із відсутністю, на думку відповідача, законних підстав та відповідних повноважень на здійснення таких дій.

Позивач вважаючи, що вищевказана відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, тобто з урахуванням не лише розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а й додаткових видів грошового забезпечення, тобто чотирьох складових.

Крім того, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, так і відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи.

Наведена позиція повністю узгоджується із висновком, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2019 за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 160/8324/19. Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №160/8324/19.

У зв`язку з цим варто зазначити, що відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, на всій території України органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями. У випадку невиконання судового рішення передбачається встановлена законом відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу, з якого пенсіонер звільнився зі служби, відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

Тому отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача, має наслідком виникнення для відповідача обов`язку вчинити відповідні дії щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені у такій довідці.

Однак, на переконання суду, відповідачем фактично нівелюється рішення Верховного Суду у справі №160/8324/19.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №480/7286/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено до ГУПФУ в Сумській області довідку від 26.01.2026 № 11/51043/862 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.02.2023.

Відтак, у ГУ ПФУ України в Сумській області у зв`язку з отриманням зазначеної довідки виник обов`язок перерахувати пенсію позивача.

Проте, ГУ ПФУ в Сумській області листом від 12.03.2026 повідомив про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки.

Отже, не зважаючи на те, що виникли підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням складових грошового забезпечення, визначених в довідці уповноваженого органу, відповідач безпідставно не провів перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної довідки, чим допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що з 01.10.2011 Законом України від 08.07.2011 N3668-VI (далі - Закон №3668-VI) частина 5 ст.43 була викладена в новій редакції: “максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність”.

Згодом Законом України від 24.12.2015 N911-VIII дана норма була доповнена текстом наступного змісту (чинній з 1 січня 2016): “тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень”.

Згідно змін, внесених Законом України від 12.04.2016 №1080-VІІІ дана частина стала вважатись частиною 7.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 положення Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року N 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

При цьому, у відповідності до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, положення ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 стаття 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Цей висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 та від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/16973/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 522/3271/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/22798/17, від 23 червня 2020 року у справі №686/24928/16-а, від 09.02.2021 №1640/2500/18, від 21 грудня 2021 року у справі №120/3552/21-а, від 02 серпня 2022 року у справі №240/1369/21, від 20 липня 2022 року у справі № 340/2476/21.

Крім іншого, Велика Палата Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Верховний Суд, розглядаючи справу у подібних правовідносинах, у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №240/1369/21 та від 28.11.2022 у справі №340/5306/21, з посиланням на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що у таких справах застосуванню підлягають норми Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону України “Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи” від 08 липня 2011 року № 3668-VI.

Відтак, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги, що позивачу неодноразово проводились перерахунки пенсії з обмеження розміру пенсії максимальним розміром, що підтверджується наявними матеріалами справи, суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, з 01.02.2023, на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 26.01.2026 № 11/51043/862, та зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 26.01.2026 № 11/51043/862, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У свою чергу, що стосується вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплачувати йому пенсію з 01.02.2023 відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із подальшим додаванням до виплат сум індексацій, встановлених відповідними постановами КМУ (від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209 та від 25.02.2026 № 236) і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановами КМУ від 03.01.2025 № 1 та від 30.12.2025 № 1778, та виплатити суму недоплачених із 01.02.2023 коштів однією сумою, суд зазначає, що така вимога є похідною і має вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Суд зазначає, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії, взагалі заперечуючи право позивача на такий перерахунок. Відтак спору щодо виплачувати позивачу пенсією з додаванням виплат сум індексації та без застосування понижуючих коефіцієнтів, на час звернення позивача у цій справі до суду, не існувало. Також, відповідач ще не ухвалював рішення про перерахунок пенсії позивача на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області( код ЄДРПОУ 21108013, вул.Степана Бандери, 43, м.Суми, 40009) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 01.02.2023, на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 26.01.2026 № 11/51043/862.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013) провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 26.01.2026 № 11/51043/862, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах