Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №460/9835/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2026 року м. Рівне№460/9835/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , а саме про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (електронної системи «Оберіг») інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 йому видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , у пункті 7 якого зазначено про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 74а Розкладу хвороб; у пункті 9 про те, що повторному медичному пересвідченню він не підлягає, а у пункті 14 міститься запис про виключення 18.11.2021 з військового обліку військовозобов`язаних. Проте, згідно інформації зазначеної у Військово-обліковому документі отриманому із застосунку Резерв+ від 02.01.2026 позивач отримав інформацію, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний. Згідно розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 28.12.2025 позивача було повторно поставлено на облік 17.09.2024, тобто до цієї дати він у законний спосіб був виключений із військового обліку. Разом з тим, у військово-обліковому документі отриманому із електронного застосунку «Резерв +» також міститься інформація про порушення позивачем правил військового обліку, зокрема «Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК» та зазначено про оголошення розшуку з 02.08.2025. Крім того, у військово-обліковому документі отриманому із електронного застосунку «Резерв +» міститься запис, який, як стверджує позивач, не відповідає дійсності, а саме: «Непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», із зазначенням дати проходження ВЛК 01.04.2021. Позивач 03.02.2026 року надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву від 28.01.2026 про внесення щодо нього актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2026 № 01/4/894 повідомлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із непридатністю до військової служби був виключений з військового обліку призовників, а правові підстави для виключення його з військового обліку військовозобов`язаних відсутні. Крім того, у вказаному листі зазначено про існування рішення призовної комісії, яким позивача віднесено до категорії «НЕПРИДАТНИЙ У МИРНИЙ ЧАС, ОБМЕЖЕНО ПРИДАТНИЙ У ВОЄННИЙ ЧАС». До вказаного листа додатком долучено копію відповіді адресованої позивачу від 02.03.2026 № 01/4/756 з аналогічною інформацією, якої він не отримав. Такі дії відповідача, як зазначає позивач, є протиправними, оскільки підстава для виключення його з військового обліку є діючою і на даний час. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що рішення призовної комісії від 01.04.2021 стосувалося позивача саме як призовника та мало наслідком звільнення його від призову на строкову військову службу, зарахування до запасу і передачу на військовий облік військовозобов`язаних. На виконання такого рішення особову справу позивача відповідно до акта від 18.06.2021 було передано на облік прапорщиків, сержантів і солдат запасу. Відомості про взяття позивача на військовий облік військовозобов`язаних були внесені й до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Запис у тимчасовому посвідченні про виключення з військового обліку відповідач вважає таким, що не відповідає змісту рішення призовної комісії та фактичним обліковим діям, вчиненим за наслідками його прийняття. Вважає, що позов не належить до задоволення.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що надані відповідачем документи, навпаки, підтверджують заявлені позовні вимоги. Зокрема, висновок лікаря містить посилання на статтю 74а графи І Розкладу хвороб та висновок про непридатність позивача до військової служби, а у документах «Результати призову» та витязі з книги протоколів засідань призовної комісії поряд із посиланням на статтю 74а міститься запис про виключення з військового обліку. На думку позивача, за статтею 74а графи І Розкладу хвороб у редакції, чинній станом на 01.04.2021, єдиним можливим висновком була непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, долученими судом до справи, суд зважає на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що 01.04.2021 ОСОБА_1 проходив медичний огляд у межах процедури призову на строкову військову службу.

У висновку лікаря-терапевта зазначено статтю 74а графи І Розкладу хвороб та висновок про непридатність позивача до військової служби.

Водночас із витягу з книги протоколів засідань призовної комісії № 1 від 01.04.2021 слідує, що рішенням призовної комісії позивача визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за статтею 74а, із зазначенням слів «з виключенням з військового обліку», та одночасно вирішено звільнити його від призову на строкову військову службу і передати на військовий облік військовозобов`язаних.

Актом передачі особових справ призовників на облік прапорщиків, сержантів і солдат запасу, які визнані непридатними до військової служби в мирний час, обмежено придатними у воєнний час під час призову весною 2021 року, особову справу позивача передано на відповідний військовий облік.

Отже, первинні документи військового обліку містять внутрішньо неузгоджені відомості щодо результатів розгляду питання про придатність позивача до військової служби. Поряд із словами «з виключенням з військового обліку» рішення призовної комісії одночасно містить висновок про непридатність до військової служби лише в мирний час, обмежену придатність у воєнний час та припис про передачу позивача на військовий облік військовозобов`язаних. При цьому фактичні дії, здійснені після прийняття такого рішення, полягали у передачі особової справи позивача на облік прапорщиків, сержантів і солдат запасу.

За наведеного також можна дійти висновку, що на момент проходження медичного огляду позивачем та розгляду його кандидатури призовною комісією у 2021 році, позивач перебував у статусі призовника та підлягав призову на строкову військову службу відповідно до статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній станом на вказану дату.

Позивачу 18.11.2021 видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , у якому у пункті 8 також міститься запис про зарахування його у запас, водночас у пунктах 7 та 14 внесені відомості про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення з військового обліку.

Таким чином, між відомостями, внесеними до тимчасового посвідчення, змістом рішення призовної комісії та фактичними обліковими діями, вчиненими на його виконання, існує суперечність.

Позивач 03.02.2026 року надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву від 28.01.2026 про внесення щодо нього актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2026 № 01/4/894 повідомлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із непридатністю до військової служби був виключений з військового обліку призовників, а правові підстави для виключення його з військового обліку військовозобов`язаних відсутні. Крім того, у вказаному листі зазначено про існування рішення призовної комісії, яким позивача віднесено до категорії «НЕПРИДАТНИЙ У МИРНИЙ ЧАС, ОБМЕЖЕНО ПРИДАТНИЙ У ВОЄННИЙ ЧАС».

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням позивача у 2026 році до відповідача про внесення конкретних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відмовою відповідача внести такі відомості. Тому наявність у відповідача відповідного обов`язку підлягає оцінці за нормативно-правовим регулюванням, чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII у редакції, чинній на час спірних правовідносин, виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягали, зокрема, громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

У громадянина, якого виключено з військового обліку на цій підставі, військово-обліковий документ не вилучається, а до нього вносяться дані про виключення із військового обліку.

Пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, у редакції, чинній на час розгляду заяви позивача, на районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та передбачено, що вони виключають з військового обліку на підставі відповідних підтвердних документів, зокрема, осіб, визнаних непридатними до військової служби.

За змістом Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами ведення Реєстру є, зокрема, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, які забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Таким чином, внесення до Реєстру відомостей про непридатність особи до військової служби та її виключення з військового обліку не є суто технічною дією, яка здійснюється за самим фактом звернення особи. Такі відомості повинні відповідати наявним обліковим даним та ґрунтуватися на належних документах, що підтверджують відповідний правовий статус особи.

Предметом доказування у цій справі є саме наявність чи відсутність у відповідача станом на час розгляду звернення позивача у 2026 році передбаченого законом обов`язку внести до Реєстру відомості про те, що позивач є непридатним до військової служби та виключеним з військового обліку.

При цьому суд не вирішує питання про те, яке саме рішення повинна була прийняти призовна комісія 01.04.2021, виходячи з установленого позивачу діагнозу та статті 74а Розкладу хвороб.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2021 у справі № 820/5570/16 зазначав, що оцінка діагнозу особи на предмет того, чи підпадає він під відповідну статтю Розкладу хвороб, виходить за межі судового розгляду, оскільки вирішення питання про придатність або непридатність до військової служби належить до компетенції військово-лікарських комісій. Аналогічний підхід висловлено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18.

Отже, доводи позивача про те, що з огляду на статтю 74а графи І Розкладу хвороб призовна комісія у 2021 році була зобов`язана визнати його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, по суті спрямовані на перевірку правильності визначення призовною комісією категорії придатності позивача та змісту прийнятого нею рішення.

Однак рішення призовної комісії від 01.04.2021 не є предметом оскарження у цій справі. Вимог про визнання такого рішення протиправним, його скасування чи зміну позивач не заявляв. Тому суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, не вправі визначати замість компетентного органу іншу категорію придатності позивача до військової служби та на підставі власної оцінки медичних документів формувати інший зміст рішення призовної комісії.

Суд також не вбачає підстав вважати, що наявність записів у тимчасовому посвідченні № 482/2021 сама по собі безумовно підтверджує факт прийняття та реалізації рішення про виключення позивача з військового обліку. Тому тимчасове посвідчення підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємному зв`язку з іншими матеріалами військового обліку.

За матеріалами даної справи рішенням призовної комісії від 01.04.2021 одночасно з формулюванням, на яке посилається позивач, його було визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та вирішено передати на військовий облік військовозобов`язаних. У подальшому особову справу позивача фактично передано на облік прапорщиків, сержантів і солдат запасу.

Більше того, у самому тимчасовому посвідченні поряд із записом про виключення з військового обліку міститься запис про зарахування позивача у запас за рішенням призовної комісії від 01.04.2021.

За наведеного суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів не дає підстав для однозначного висновку про те, що у 2021 році компетентним органом було прийнято та фактично реалізовано саме рішення про виключення позивача з військового обліку. Навпаки, встановлені обставини підтверджують, що за результатами проходження позивачем процедури призову було прийнято рішення про звільнення його від призову на строкову військову службу та передачу на військовий облік військовозобов`язаних, після чого його особову справу передано на відповідний облік.

При цьому законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, категорію «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» не було прирівняно до категорії «непридатний до військової служби».

Більше того, після виключення із законодавства категорії обмеженої придатності, законодавець окремо врегулював правове становище громадян, які раніше були визнані обмежено придатними до військової служби.

Так, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-IX у редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-IX встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом № 3621-IX, за встановленими винятками були зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Зазначене нормативне регулювання підтверджує, що раніше встановлена категорія обмеженої придатності не трансформувалася автоматично у категорію непридатності до військової служби, яка відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону № 2232-XII є підставою для виключення з військового обліку.

Відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача містять саме інформацію про постанову ВЛК від 01.04.2021 - «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», а не про визнання його непридатним до військової служби.

Отже на час розгляду заяви позивача у відповідача були відсутні належні та несуперечливі документальні підстави для внесення до Реєстру саме тих відомостей, яких вимагав позивач, а саме: про його непридатність до військової служби та виключення з військового обліку.

Внесення таких відомостей на підставі виключно окремих записів тимчасового посвідчення, без урахування змісту первинних документів військового обліку та фактичних дій, здійснених за результатами рішення призовної комісії, фактично означало б надання цим записам іншого правового змісту та зміну результату рішення призовної комісії від 01.04.2021. При цьому, повноважень на вчинення таких дій відповідач не має.

Суд наголошує, що в межах цієї справи не вирішується питання правомірності самого рішення призовної комісії від 01.04.2021, правильності застосування нею статті 74а Розкладу хвороб, правильності внесення окремих записів до тимчасового посвідчення № 482/2021 чи законності інших облікових дій, вчинених щодо позивача у 2021 та 2024 роках, оскільки відповідні вимоги позивачем не заявлені.

Предметом судового контролю є виключно бездіяльність, яку позивач пов`язує з невнесенням у 2026 році до Реєстру конкретно визначених ним відомостей, та наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку внести такі відомості.

За встановлених судом обставин цієї справи суд зазначає, що обов`язку відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про непридатність позивача до військової служби та його виключення з військового обліку не виникло. Тому невнесення відповідачем таких відомостей не може бути кваліфіковано як протиправна бездіяльність.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відомості є похідною від вимоги про визнання бездіяльності протиправною, правові підстави для її задоволення також відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено відсутність передбачених законом підстав для внесення до Реєстру відомостей саме того змісту, якого вимагає позивач, як наслідок, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Правові підстави для відшкодування позивачу судового збору відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 вересня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Т.О. Комшелюк