Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №420/502/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/502/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних: - від 28.10.2025 № 13395921/44931593 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 25.09.2025; - від 28.10.2025 № 13395920/44931593 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 30.09.2025.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: - від 25.09.2025 № 25, складену ТОВ «ФЛОТ ЮА», днем її фактичного надання; - від 30.09.2025 № 26, складену ТОВ «ФЛОТ ЮА», днем її фактичного надання.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави як для зупинення реєстрації направлених позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних, так і безпосередньо для відмови у їх реєстрації в ЄРПН.

Позивач зазначає, що ним надавалися для контролюючого органу відповідні письмові пояснення та усі первинні документи на підтвердження відображених у податкових накладних від 25.09.2025 № 25 та від 30.09.2025 № 26 господарських операцій з ПП «АНТЕЙ-А».

Проте, згідно оскаржуваних рішень Комісія відмовила у реєстрації податкових накладних Товариства позивача від 25.09.2025 № 25 та від 30.09.2025 № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, як зауважує позивач, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яким нормам законодавства та які саме з долучених документів складені з порушенням законодавства, а лише зазначається перелік відсутніх документів.

Також, позивач звертає увагу, що комісія регіонального рівня, не надсилала позивачу повідомлення про надання додаткових документів (п.9 Порядку № 520), а одразу прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а отже, підтвердила достатність наданих Товариством документів.

З огляду на те, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ФЛОТ ЮА», позивач вважає доцільним зобов`язати ДПС України зареєструвати направлені ним податкові накладні в ЄРПН.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем – ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що при перевірці поданих ТОВ «ФЛОТ ЮА» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних від 25.09.2025 №25, від 30.09.2025 №26 було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкових накладних ТОВ «ФЛОТ ЮА» було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації указаних вище податкових накладних Товариства.

Відповідач звертає увагу, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до аналітичної системи АІС «Податковий блок», у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 2517, як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. Отже, відомості щодо здійснення діяльності не є підтвердженими.

Також відповідач зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду наданих первинних документів контролюючий орган встановив, що за умовами укладеного позивачем з контрагентом ПП «АНТЕЙ-А» договору, на виконання якого були виписані спірні податкові накладні, сторони домовились, що заявки передаються представником Покупця за допомогою телефонного зв`язку, або направляються на електронну адресу, або адресу Постачальника в письмовій формі, водночас, жодних замовлень на партію товару, а також підтвердження про наявність товарів та можливість постачання товарів/послуг на розгляд комісії регіонального рівня не надавалось. Також, не було надано паспортів відповідності товару, сертифікатів якості, лабораторних висновків або паспортів заводу-виробника, акти приймання передачі; документів складського обліку відповідно до договорів оренди складських приміщень; рахунки на оплату із постачальниками, банківські виписки; заявки на перевезення вантажу; штатний розпис працівників на підприємстві. Також, Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства. Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

В той же час, надані платником на розгляд комісії видаткові накладні не містять обов`язкових реквізитів, а саме відсутній код ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок та юридична адреса Покупця; рахунок на оплату № 34 від 25.09.2025 не містить коду ЄДРПОУ, розрахункового рахунку та юридичної адреси Покупця; залізничні накладні не містять підписів уповноважених осіб, що підтверджують внесення відомостей. Платіжні інструкції, надані на розгляд комісії регіонального рівня, завірені неналежним чином, оскільки не містять підпису клієнта цієї установи як у фізичному, так і в електронному вигляді.

Отже, за твердженнями відповідача, документи які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства, що підтверджує, на думку Головного управління, наявність у відповідача підстав для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

В свою чергу вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН указані вище податкові накладні позивача є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права - є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 12.01.2026 в електронному вигляді – 15.01.2026.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.12.2022 зареєстровано юридичною особою (номер запису: 1005561020000081791) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; 08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.; 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів; 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 26.30 Виробництво обладнання зв`язку; 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 року між ТОВ «ФЛОТ ЮА (Постачальник) та ПП «АНТЕЙ-А» (Покупець) було укладено договір поставки №16/09/2025ф, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця щебінь, пісок, та інші будматеріали (далі – «Товар»), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього Договору (п.1.1).

Загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару, що передається за цим Договором, визначається у Рахунках Постачальника, видаткових накладних або специфікаціях (за наявності) на кожну партію товару.

Сторони домовились, що Заявки передаються представником Покупця за допомогою телефонного зв`язку, або направляються на електронну адресу, або адресу постачальника в письмовій формі та відображається в рахунках Постачальника, надалі – Рахунки, які є невід`ємною частиною Договору (п.2.1).

Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ, ДСТ і ТУ (п.2.2).

Загальна вартість Товару, поставка якого здійснюється відповідно до цього Договору, визначається шляхом складення вартості Товару відповідно до всіх накладних та/або специфікацій, згідно з якими здійснювалася поставка Товару на протязі строку дії даного Договору (п.3.1).

Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі або у Рахунках на умовах попередньої оплати в розмірі 100% вартості Товару протягом 3-х (трьох) банкінських днів від дати отримання Рахунку, якщо інше не зазначено у Рахунку, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.3).

Відповідно до п. 4.1 Договору, постачальник зобов`язаний передати покупцеві Товар протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з дати перерахування попередньої оплати згідно Рахунку за Товар. Виставлення Рахунку свідчить про готовність Постачальника відвантажити Товар:

(4.1.1.) При передачі Товару Постачальник передає Покупцеві по одному примірнику товаросупроводжувальних документів на кожну партію Товару: рахунок; видаткова накладна або акт прийому-передачі.

(4.1.2.) Постачальник має право призупинити відвантаження Товару Покупцеві за ним цим Договором у разі наявності заборгованості Покупця перед Постачальником за раніше відвантажений Товар.

Згідно п. 5.1 Договору, Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі, з цього моменту переходить право власності на Товар до Покупця та всі пов`язані з ним ризики.

25.09.2025 ТОВ «ФЛОТ БА» виставило Покупця рахунок на оплату №34 на суму 500 000 грн, який був оплачений Покупцем – ПП «АНТЕЙ-А» того ж дня, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №4203 від 25.09.2025.

30.09.2025 ТОВ «ФЛОТ БА» виставило Покупця рахунок на оплату №35 на суму 400 000 грн, який був оплачений Покупцем – ПП «АНТЕЙ-А» того ж дня, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №4221 від 30.09.2025.

За правилом першої події – надходження коштів, позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкові накладні:

-№25 від 25.09.2025 на суму 500000 грн (в тому числі 83333,33 грн ПДВ),

- №26 від 30.09.2025 на суму 400 000 грн (в тому числі 66666,67 грн ПДВ).

Однак, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію указаних вище податкових накладних ТОВ «ФЛОТ ЮА» було зупинено, що підтверджується Квитанціями від 17.10.2025, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), та також запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач на розгляд Комісії направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.08.2025 №1, №2.

В своїх поясненнях Підприємство вказувало про наявність достатніх трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, тощо для виконання господарських операцій, по яким було складено податкові накладні від 25.09.2025 №25 та від 30.09.2025 №26. Пояснював, що указані податкові накладні були складені на суму оплачених покупцем попередньо виставлених Продавцем (Позивачем) рахунків щодо поставки щебеню за договором №16/09/2025ф від 16.09.2025 (перша подія). Також звертав увагу, що Товар, який ним постачався Приватному підприємству «АНТЕЙ-А» був придбаний протягом вересня – жовтня 2025 року у ТОВ «Торговий дім «Кіровоградграніт» і одразу постачався до кінцевого отримувача – ТОВ АНТЕЙ-А» Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», у якого позивач замовив транспортно-експедиційні послуги згідно Договору №12092025-ТЕО від 12.09.2025.

Разом з поясненнями, на підтвердження своїх аргументів позивач надав також пакет первинних документів, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «АНТЕЙ-А», а саме: договір суборенди № G-16 від 01.11 2024 з ТОВ «РЕНТ-АЛЬЯНС»; договір суборенди № 508П/2024 від 23.01.2024 з ТОВ «КОМФОРТДІМ»; Договір поставки № УЗ 25-07 від 16.09.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; видаткові накладні №340 від 12.10.2025, №342 від 12.10.2025, №348 від 15.10.2025, №349 від 15.10.2025, №350 від 15.10.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; видаткові накладні №329 від 02.10 2025, №334 від 09.10.2025, №335 від 09 10 2025, №340 від 12.10.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; Залізничні накладні №41142381 від 02.10.2025, №41143900 від 12.10.2025, №41212184, 41213018, 41212192 від 15.10.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; Залізничні накладні № 40941239 від 02.10.2025, № 41082769 від 09.10.2025, № 41082751 від 09.10.2025, № 41142381 від 12.10.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; платіжна інструкція № 190 від 13.10.2025 з ТОВ "ТД "Кіровоградграніт"; Договір № 12092025-ТЕО від 12.09 2025 року ТОВ "ІТК"; Акт звіряння від 15.10 2025 з ТОВ "ТД "КІРОВОГРАДГРАНІТ"; Акт виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2025 року ТОВ "ІТК"; платіжні інструкції № 174 від 23.09 2025 року, № 177 від 25.09.2025, № 180 від 30.09.2025 року, № 181 від 30.09.2025 року, № 193 від 15 10.2025 року ТОВ "ІТК"; Акт звірки від 30.09 2025 року ТОВ "ІТК"; Договір № 16/09/2025ф від 16.09.2025 року з ПП "АНТЕЙ-А»; Рахунки на оплату № 34 від 25.09 2025 року на ПП "АНТЕЙ-А" та №35 від 30.09.2025 на ПП «АНТЕЙ-А»; Інформаційні повідомлення про зарахування коштів № 4203 від 25.09 2025року з ПП "АНТЕЙ-А" та №4221 від 30.09.2025 з ПП «АНТЕЙ-А»; видаткові накладні № 56 від 02.10 2025 року з ПП "АНТЕЙ-А", № 58 від 09.10.2025 року з ПП "АНТЕЙ-А", № 61 від 12.10.2025 року з ПП "АНТЕЙ-А", №61 від 12.10.2025 з ПП «АНТЕЙ-А», №64 від 12.10.2025 з ПП «АНТЕЙ-А»; Акт звірки від 30.09.2025 року з ПП "АНТЕЙ-А"; Акт звірки від 15.10.2025 року з ПП "АНТЕЙ-А".

28.10.2025 за результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №13395921/44931593, №13395920/44931593, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «ФЛОТ ЮА» №25 від 25.09.2025 та №26 від 30.09.2025, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Комісією регіонального рівня, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як було встановлено судом, 25.09.2025 та 30.09.2025 за правилом першої події – отриманням коштів за товар, який поставляється за Договором №16/09/2025ф від 16.09.52025, позивачем було складено податкові накладні №25 від 25.09.2025 (на поставку щебеню 5-20, код товару згідно з УКТЗЕД 2517, на загальну суму 500000,00 грн в т.ч. ПДВ – 83333,33 грн), №26 від 30.09.2025 (на поставку щебеню 5-20, код товару згідно з УКТЗЕД 1527, на загальну суму 400000,00 грн в т.ч. ПДВ – 66666,67 грн)

Указані вище податкові накладні позивач направив для реєстрації в ЄРПН відповідно до вимог ст.201 ПК України.

Втім, відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 17.10.2025, реєстрація ПН №25 від 25.09.2025 та №26 від 30.09.2025 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги « 2517» перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Незважаючи на це, позивачем були надані на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанцій про зупинення вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваних рішення про відмову у реєстрації ПН Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні, персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Суд вважає, що застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації ПН ТОВ «ФЛОТ ЮА» мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались платником податків до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своїх рішеннях, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником такі податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Щодо покликань відповідача у відзиві на позовну заяву на певні недоліки (зауваження) щодо наданих платником первинних документів на розгляд комісії, як то видаткових накладних, залізничних накладних, рахунків на оплату, розрахункових документів, тощо, суд звертає увагу, що наведені невідповідності у документах не були зазначені контролюючим органом ані у квитанції, ані у оскаржуваних рішеннях, Комісією не витребувано додатково документів у позивача на спростовування таких сумнівів податкового органу у достовірності складених документів, що позбавило Товариство можливості виправити встановлені недоліки.

Щодо зауваження податкового органу про ненадання на розгляд комісії необхідних документів, зокрема замовлень на партію товару, підтверджень про наявність товарів та можливість їх постачання, актів приймання-передачі, документів складського обліку, рахунків на оплату із постачальниками, тощо, суд зауважує, що як уже вказувалось вище під час прийняття спірного рішення комісією не вказувалось про недостатність наданих товариством документів. Позивачу не направлялось повідомлення про необхідність надання додатково якихось документів, в тому числі й тих, про які вказує відповідач у відзиві на позовну заяву. Підставою для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних товариства стало саме надання документів, складених з порушенням вимог законодавства, а не ненадання/часткове надання документів.

Окрім того, в контексті оцінки доводів ГУ ДПС в Одеській області, суд звертає увагу, що з пояснень, які позивач надавав до контролюючого органу слідує, що товар (щебінь), який постачався позивачем до ПП «АНТЕЙ-А» був придбаний позивачем протягом вересня – жовтня 2025 року у ТОВ «Торговий дім «Кіровоградграніт» й одразу постачався до кінцевого отримувача – ТОВ АНТЕЙ-А» Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», у якого позивач замовив транспортно-експедиційні послуги згідно Договору №12092025-ТЕО від 12.09.2025, на підтвердження чого також до контролюючого органу надавались первинні документи позивачем.

Також, з даного приводу суд вважає за доцільне зауважити, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено в тому числі повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомлення про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів, фактично погодившись із достатністю поданих платником документів.

Проаналізувавши документи, які надавались платником на розгляд комісії, суд вважає, що надані разом з поясненнями до контролюючого органу первинні документи підтверджують інформацію по господарським операціям, відображеним у цих податкових накладних №25 від 25.09.2025, №26 від 30.09.2025.

За такими первинним документами вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію зазначені вище податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та відповідачем таких не доведено. Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище ПН.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити зокрема з наданих платником податку документів на розгляд Комісії зміст та обсяг відображеної у направленій на реєстрацію податковій накладній господарської операції.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, відображена у ПН №25 від 25.09.2025 та №26 від 30.09.2025 носять характер ризикової.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП «АНТЕЙ-А» по яким було складено ПН №25 від 25.09.2025, №26 від 30.09.2025, а також враховуючи, що достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації цих податкових накладних так як і їх відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття спірних рішень від 28.10.2025 №№13395920/44931593, 13395921/44931593.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень від 28.10.2025 №№13395920/44931593, 13395921/44931593, відтак позовні вимоги про визнання цих рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №25 від 25.09.2025, №26 від 30.09.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні ТОВ «ФЛОТ ЮА», датою їх первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Одеській області, яким безпосередньо приймалось спірне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2025 №№13395920/44931593, 13395921/44931593.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА» №25 від 25.09.2025, №26 від 30.09.2025, датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 5324,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОТ ЮА», код ЄДРПОУ 44931593, адреса: пл.Грецька, 1, приміщення 307, м.Одеса, 65026.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА