Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №400/3830/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 р. № 400/3830/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 439 003,26 грн,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 439 003,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою суду від 17.04.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до ст. 163 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Оскільки правочини щодо продажу квартири відповідачем не укладались, кошти від продажу не отримувались, а судом підтверджено безпідставність вимог щодо вилучення квартири - об`єкт оподаткування ПДФО та військовим збором відсутній повністю. Нарахування податкового боргу є незаконним.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечив проти обґрунтувань відповідача та додатково зазначив, що у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержатегя в порядку статті 37 ЗУ “Про іпотеку” - TOB“Кредитні ініціативи” було прийнято рішення з прощення (анулювання) залишку боргу за кредитним договором. Інформацію щодо суми анульованого (прощеного) боргу - осноеної суми боргу по тілу кредита відображено у IV кварталі 2020 року у звітності за формою 4-ДФ з ознакою “ 126” - Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у сумі 1752636,00 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 00 копійок). Відповідно до підпункту “д” пункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України дохід у сумі 1 752 636 грн. є доходом, отриманим у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості, яка підлягає відображенню у річній декларації про доходи та майновий стан за 2020 рік. У порушення підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 ст. 16, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 ст. 49, пункту 176.1 ст. 176 податкова декларація про майновий стан і доходи за 2020 рік Відповідачем не була надана до контролюючого органу, а відповідні податки та збори – не сплачені. Також ГУ ДПС у Миколаївській області у відповідності до підпункту 73.3.1 пункту 73 ст. 73 ПК України було надіслано письмовий запит від 02.04.2025 № 9384/6/14-29-24-05-03 з вимогою щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо отримання доходу у 2020 році за ознакою “ 126” - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо без сплати податків та зборів до бюджету, а також сплатити до бюджету податки та збори та подати податкову декларацію до контролюючого органу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0601130439288 запит контролюючого органу був особисто вручений Відповідачу 08.04.2025 року. Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що платники податків та іншій суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено ПК України), у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Платником не було надано відповіді на письмовий запит ГУ ДПС у Миколаївській області, про що складено акт від 11.07.2025 № 1108/14-29-24 21/2273310371.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 439 003,26 грн., а саме:

Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (бюджет розмежування) 396 933,77 грн.:

1. Нараховано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № 20994/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 340 грн., строк сплати – 03.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020 (вручено 20.10.2025);

2. Нараховано основного платежу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 21020/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 315 474,48 грн., строк сплати – 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020 (вручено 20.10.2025);

3. Нараховано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № 21020/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 78 868,62 грн., строк сплати 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020.

4. Нараховано пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № 21020/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 2 250,67 грн., строк сплати 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020.

Військовий збір (бюджет Держави) – 33 049,49 грн.:

1. Нараховано основного платежу згідно з податковим повідомленням-рішення № 21027/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 26 289,54 грн., строк сплати 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020 (вручено 20.10.2025);

2. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішення № 21027/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 6 572,39 грн., строк сплати 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020;

3. Нараховано пені згідно з податковим повідомленням-рішення № 21027/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 187,56 грн., строк сплати – 19.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020.

Адміністративні штрафи та інші санкції (бюджет Держави)– 9 020 грн.:

1. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішення № 21001/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 1 020 грн., строк сплати – 03.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020 (вручено 20.10.2025);

2. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішення № 21013/1429240509 від 09.10.2025 у сумі 8 000 грн., строк сплати – 03.11.2025, за період 01.01.2020-31.12.2020 (вручено 20.10.2025);

Податкові повідомлення-рішення, наведені у розрахунку податкової заборгованості, були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення, номер поштового відправлення R067015102028. та вручені платнику 20.10.2025 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (пункт 131.1 статті 131 Податкового кодексу України).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 вказаного Кодексу визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу виставлено податкову вимогу від 17.12.2025 № 0025025-1308-1429, яка була повернена.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі 3160/13436/22, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві про стягнення податкового боргу в розмірі 439003,26грн є необґрунтованим.

Тобто, відповідач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, які стали підставою для стягнення податкового боргу, але не оскаржив їх в судовому порядку та не подав зустрічний позов в цій справі.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 821/2205/15-а від 09 липня 2019 року, по справі № 560/4343/19 від 03 лютого 2022 року.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16 та інших.

Таким чином, питання правомірності податкового повідомлення-рішення не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки його правомірність не є предметом позову у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати такий їх правовий аналіз.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у сумі 439003,26 грн., задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову заборгованість у рахунок погашення податкового боргу у сумі 439 003,26 грн. з: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь бюджету розмежування у сумі 396 933,77 грн.; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 33 049,49 грн. на користь бюджету Держави; адміністративні штрафи та інші санкції на користь бюджету Держави у сумі 9 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар