Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/5378/21 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/5378/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач, Департамент), в якому просить суд:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, однак у період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року відповідач не виплачував йому доплату за службу в нічний час, а з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно не проводив індексацію грошового забезпечення.

Щодо доплати за службу в нічний час позивач посилається на статтю 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанову Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. До позову додано самостійний розрахунок, за яким розмір невиплаченої доплати визначено у сумі 6057,24 грн.

Щодо індексації грошового забезпечення позивач посилається на частину п`яту статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. На його переконання, право поліцейських на індексацію виникло безпосередньо на підставі закону, а тому не залежало від включення поліцейських до переліку осіб, наведеного у Порядку № 1078, постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782.

Позивач вказує, що індексація підлягала виплаті з червня 2016 року, та у позовній заяві зазначає її розмір за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року у сумі 3357,17 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. У відзиві зазначив, що порядок виплати доплати за службу в нічний час визначений Порядком № 260, а її нарахування має здійснюватися за фактично відпрацьовані години на підставі графіків нарядів і чергувань та довідок обліку несення служби в нічний час. На думку відповідача, наведений позивачем розрахунок доплати є неправильним, оскільки у ньому неналежно враховано фактично відпрацьований час та правила визначення годинної ставки.

Стосовно вимоги про індексацію відповідач посилається на положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078 і вважає вимогу позивача необґрунтованою.

Також відповідач заперечує проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надані разом із позовом документи, на його думку, не підтверджують фактичного понесення та розміру таких витрат.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року справу прийнято до провадження, її розгляд розпочато спочатку та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшли клопотання відповідача про надання копій матеріалів справи та ознайомлення з ними, а також відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані учасниками справи документи та з`ясувавши зміст спірних правовідносин, суд установив такі обставини.

У спірний період ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України та отримував грошове забезпечення.

До матеріалів справи долучено відомості про грошове забезпечення позивача за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року та за 2017 рік. З їх змісту не вбачається нарахування і виплати позивачу доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення у спірні періоди. Відповідач доказів здійснення таких виплат не надав.

Матеріали справи містять складену Управлінням патрульної поліції у Львівській області інформацію щодо загальної кількості робочих змін ОСОБА_1 , у тому числі нічних змін, за період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року. Документ підписаний уповноваженою посадовою особою органу поліції та містить помісячні відомості про кількість нічних змін і годин служби.

Згідно з указаним документом позивач у період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року ніс службу в нічний час протягом 1120 годин, а саме:

- у листопаді 2015 року - 8 годин, у грудні 2015 року - 40 годин;

- у січні 2016 року - 48 годин, лютому - 56 годин, березні - 64 години, квітні - 56 годин, травні - 16 годин, червні - 32 години, липні - 40 годин, серпні - 16 годин, вересні - 32 години, жовтні - 56 годин, листопаді - 64 години, грудні - 48 годин;

- у січні 2017 року - 56 годин, лютому - 40 годин, березні - 16 годин, квітні - 56 годин, травні - 48 годин, червні - 64 години, липні - 64 години, серпні - 40 годин, вересні - 56 годин, жовтні - 24 години, листопаді - 56 годин, грудні - 24 години.

Отже, у листопаді-грудні 2015 року позивач відпрацював у нічний час 48 годин, у 2016 році - 528 годин, у 2017 році - 544 години, усього - 1120 годин.

Водночас у доданому до позову самостійному розрахунку позивач урахував 1208 годин нічної служби. Зокрема, за листопад 2015 року в розрахунку зазначено 48 годин замість підтверджених органом поліції 8 годин, а за грудень 2015 року - 48 годин замість 40 годин. Розбіжності наявні й щодо інших місяців. Тому визначена позивачем сума доплати 6057,24 грн не ґрунтується на підтвердженій матеріалами справи кількості годин нічної служби.

У матеріалах справи також наявні договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер представника позивача. У позовній заяві зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 3000,00 грн та повідомлено про намір подати докази остаточного розміру витрат у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам і доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статей 72, 77 та 90 Кодексу адміністративного судочинства України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

Щодо вимоги про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» у редакції, чинній у спірний період.

Частинами першою та другою статті 94 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається, зокрема, з посадового окладу та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Підпунктом 3 пункту 5 цієї постанови встановлено доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Відповідно до пункту 2 цього наказу Порядок № 260 застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто з 07 листопада 2015 року. Отже, його положення поширюються на весь заявлений позивачем період.

Згідно з пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260 у редакції, чинній у спірний період, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Нічним вважається час з 22:00 до 06:00.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів і чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення відповідної довідки.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2025 року у справі № 600/2758/22-а зазначив, що відсутність довідки, передбаченої пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260, та наказу про виплату не може бути самостійною підставою для відмови у нарахуванні й виплаті доплати за службу в нічний час, якщо наявні інші докази, які підтверджують фактичне несення поліцейським служби в нічний час протягом спірного періоду. Документи про відсутність наказів на виплату підтверджують лише ненарахування доплати, але не спростовують факту виконання службових обов`язків у нічний час.

У постанові від 16 липня 2020 року у справі № 2140/1763/18 Верховний Суд також виходив із того, що фактичне виконання поліцейським обов`язків у нічний час може підтверджуватися книгами нарядів, графіками чергувань та офіційною інформацією органу поліції, і за наявності таких доказів відповідна доплата підлягає виплаті.

У цій справі факт несення позивачем служби в нічний час підтверджений офіційною помісячною інформацією Управління патрульної поліції у Львівській області. Відповідач не заперечив достовірності цього документа та не надав інших службових документів, які б спростовували зазначені в ньому показники.

Суд надає перевагу цьому доказу перед самостійним розрахунком позивача, оскільки інформація складена органом поліції, у розпорядженні якого перебувають первинні документи обліку службового часу, підписана уповноваженою посадовою особою та містить конкретні помісячні дані. Натомість розрахунок позивача не відповідає вказаній інформації та завищує загальну кількість нічних годин на 88 годин.

Неправильність самостійного розрахунку позивача в частині кількості годин і загальної суми не є підставою для відмови у позові, оскільки позивач просить не стягнути визначену ним суму, а зобов`язати відповідача провести належне нарахування та виплату. Матеріали справи дозволяють установити фактичну кількість нічних годин, тоді як визначення суми доплати потребує застосування відповідачем установленої пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 260 формули до посадового окладу та норми службового часу у кожному відповідному місяці.

Отже, відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу доплату за 1120 годин фактичного несення служби в нічний час із помісячною деталізацією, установленою судом.

Щодо вимоги про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII у редакції, чинній протягом усього спірного періоду, прямо передбачено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін визначає Закон України від 03 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до статей 1, 2 та 4 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення є механізмом підвищення грошових доходів, який дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індексації підлягають одержані у гривнях на території України грошові доходи громадян, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці та грошове забезпечення; індексація проводиться у разі перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, установленого в розмірі 103 відсотків.

Статтями 18 та 19 Закону України від 05 жовтня 2000 року № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, які є обов`язковими для всіх державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Механізм проведення індексації у спірний період визначався Порядком № 1078. Згідно з його положеннями індексація проводиться з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, яким перевищено поріг індексації; сума індексації визначається в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб шляхом множення доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 до пункту 2 Порядку № 1078 внесено зміни та прямо включено грошове забезпечення поліцейських до переліку доходів, що підлягають індексації. Проте зазначена зміна не створила нового права поліцейських, оскільки до її прийняття таке право вже було безпосередньо гарантоване частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII, Законом № 1282-XII та Законом № 2017-III.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 160/35/20. Верховний Суд зазначив, що відсутність у попередній редакції Порядку № 1078 прямої згадки про поліцейських не може нівелювати право на індексацію, установлене законами вищої юридичної сили, а проведення індексації є обов`язковою державною гарантією.

Аналогічного підходу Верховний Суд дотримався у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 2140/1763/18, у якій визнав наявність права поліцейського на індексацію до внесення постановою № 782 змін до Порядку № 1078 та встановив, що після перевищення порогу індексації у квітні 2016 року виплата мала здійснюватися починаючи з червня 2016 року.

Оскільки посадові оклади поліцейських були встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 988 у листопаді 2015 року, для обчислення індексу споживчих цін за спірний період застосовується листопад 2015 року як місяць підвищення тарифної ставки (посадового окладу). Подальших підвищень посадового окладу позивача до жовтня 2017 року матеріали справи не підтверджують.

Поріг індексації був перевищений у квітні 2016 року, а тому право на виплату індексації виникло з червня 2016 року. Ураховуючи величини приросту індексу споживчих цін та розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідних місяцях, щомісячний розмір індексації визначається так: 1450,00 грн Ч 5,8 відсотка = 84,10 грн; 1600,00 грн Ч 10,1 відсотка = 161,60 грн; 1600,00 грн Ч 14,3 відсотка = 228,80 грн; 1684,00 грн Ч 14,3 відсотка = 240,81 грн; 1684,00 грн Ч 18,6 відсотка = 313,22 грн; 1684,00 грн Ч 22,2 відсотка = 373,85 грн. Отже, індексація грошового забезпечення позивача становить:

- з червня по листопад 2016 року - по 84,10 грн щомісяця;

- з грудня 2016 року по лютий 2017 року - по 161,60 грн щомісяця;

- за березень та квітень 2017 року - по 228,80 грн щомісяця;

- за травень 2017 року - 240,81 грн;

- з червня по серпень 2017 року - по 313,22 грн щомісяця;

- за вересень та жовтень 2017 року - по 373,85 грн щомісяця.

Загальна сума індексації за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно становить 3375,17 грн. Зазначена в позовній заяві сума 3357,17 грн є наслідком арифметичної помилки, оскільки наведені самим позивачем щомісячні складові у сукупності становлять 3375,17 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено невиплату індексації у вказаний період, а відповідач не довів наявності законних підстав для її непроведення, вимога про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію підлягає задоволенню.

Щодо способу захисту та меж позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, але може вийти за їх межі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час за чітко визначений період та індексацію грошового забезпечення за чітко визначений період. Визначаючи у резолютивній частині рішення конкретну кількість годин нічної служби, їх помісячний розподіл і розмір індексації, суд не змінює предмету або підстав позову, не розширює спірних періодів та не присуджує іншого виду грошового забезпечення.

Таке формулювання є визначенням фактичного обсягу заявлених вимог та більш конкретним і чітким способом захисту порушених прав позивача. Воно забезпечує однозначне розуміння змісту обов`язку відповідача та можливість повного виконання рішення без необхідності додаткового вирішення питання про кількість годин або розмір індексації на стадії його виконання.

Тому суд не вважає наведену конкретизацію виходом за межі позовних вимог. Навпаки, покладення на відповідача обов`язку провести нарахування за невизначену кількість годин або без установлених параметрів індексації не забезпечило б остаточного вирішення спору та ефективного відновлення порушених прав позивача.

За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

VI. Судові витрати.

Позивач відповідно до закону звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами, що стосуються належних йому виплат у зв`язку з проходженням служби, тому питання про розподіл судового збору не вирішується.

У позовній заяві позивач повідомив про намір подати докази остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України питання про такі витрати буде вирішене у разі подання належних доказів у встановлений законом строк.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 11 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року за 1120 годин фактичного несення служби в нічний час, у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час відповідно до законодавства, чинного у відповідному місяці, а саме:

- за листопад 2015 року - 8 годин, за грудень 2015 року - 40 годин;

- за січень 2016 року - 48 годин, лютий - 56 годин, березень - 64 години, квітень - 56 годин, травень - 16 годин, червень - 32 години, липень - 40 годин, серпень - 16 годин, вересень - 32 години, жовтень - 56 годин, листопад - 64 години, грудень - 48 годин;

- за січень 2017 року - 56 годин, лютий - 40 годин, березень - 16 годин, квітень - 56 годин, травень - 48 годин, червень - 64 години, липень - 64 години, серпень - 40 годин, вересень - 56 годин, жовтень - 24 години, листопад - 56 годин, грудень - 24 години.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно у загальній сумі 3375,17 грн, а саме:

- за червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року - по 84,10 грн за кожний місяць;

- за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року - по 161,60 грн за кожний місяць;

- за березень та квітень 2017 року - по 228,80 грн за кожний місяць;

- за травень 2017 року - 240,81 грн;

- за червень, липень та серпень 2017 року - по 313,22 грн за кожний місяць;

- за вересень та жовтень 2017 року - по 373,85 грн за кожний місяць.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.